Определение от 16 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы**

№ Ф03-1099/2026
16 апреля 2026 года
г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магаданский Центр Энергосбережения»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу № А37-3194/2025 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, Магаданская область,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский Центр Энергосбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

третьи лица: Магаданское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, Магаданская область,

<...>), прокуратура г. Магадана (адрес: 685000, <...>)

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области обратилось в Арбитражный

2 А37-3194/2025

суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магаданский Центр Энергосбережения» (далее - ООО «Магаданский Центр Энергосбережения», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2026 заявленные требования удовлетворены, ООО «Магаданский Центр Энергосбережения» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2026 об оставлении апелляционной жалобы без движения, при рассмотрении вопроса о принятии к производству которой суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Положения абзаца 2 части 1 статьи 263 АПК РФ о возможности обжалования определения арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» утратили силу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определения арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

3 А37-3194/2025

Суд кассационной инстанции учитывает, что само по себе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует дальнейшему движению дела; при этом не исключается возможность его проверки при обжаловании в кассационном порядке определения о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, она подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья Е.П. Филимонова