Определение от 30 сентября 2015 г. по делу № А67-4728/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-12285

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фармстандарт-Томскхимфарм» на решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2014 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 г. по делу № А67-4728/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области к открытому акционерному обществу «Фармстандарт-Томскхимфарм», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение гражданской обороны № 34, общей площадью 240,7 кв. м, являющееся частью нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, проспект Ленина, 211, с кадастровым номером 70:21:0100037:541, а именно: помещения подвала № 5-23, 25, 26 согласно техническому паспорту по состоянию на 17.04.2000 г.,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 г., исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Фармстандарт-Томскхимфарм» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Через канцелярию суда от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой третье лицо просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что объект, на который Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области просит признать право собственности Российской Федерации, изначально был создан как объект гражданской обороны, имеет площадь 240,7 кв. м и не подлежал приватизации в силу прямого указания закона. На момент разграничения государственной собственности 27.12.1991 г. помещения убежища № 34 являлись федеральной собственностью, на момент приватизации предприятия убежище имело особый статус и не могло быть приватизировано ответчиком.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Фармстандарт-Томскхимфарм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков