Решение от 22 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-14249/2026
22 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 06 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2007, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 500 000 руб. аванса, 617 808, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 617 808,11 руб. задолженности за пользования авансом.

Решением в виде резолютивной части от 06.04.2026 в иске отказано.

В суд от истца поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение сторонами договора от 19.04.2013 № 0413 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч.408. (Пулковский) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (Приложение № 1 к Договору) и Графиком финансирования и строительства (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В силу п.2.1 Договора окончательная стоимость (цена) работ определяется Сторонами на основании КС-2, КС-3 по фактически выполненным Генподрядчиком объемом работ и их стоимости, стоимости материалов и оборудования, стоимости используемых в ходе работ машин и механизмов и по оформленным Актам принятия результатов работ.

Согласно п. 3.2 Договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет Генподрядчику аванс в размере,

указанном в Графике производства Работ и финансирования (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п.3.3 Договора окончательная оплата выполненных Генподрядчиком работ за этап строительства (месяц), согласно Графика производства работ и финансирования (Приложение № 2 к Договору) осуществляется Заказчиком в срок не позднее 3 дней с момента подписания Заказчиком актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, указанных в п. 3.1. Договора и Актов принятия результатов работ. Оплата выполненных Генподрядчиком работ осуществляется Заказчиком посредством перечисления денежных средств на счет Генподрядчика в российских рублях.

Счета - фактуры на выполненные работы предоставляются Генподрядчиком Заказчику в течение 5-ти рабочих дней после подписания Сторонами соответствующих актов унифицированных форм КС – 2 и КС – 3 (п.3.4 Договора).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по Договору с учетом всех ранее произведенных платежей производится Заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата Работ - Объекта.

Как пояснил истец, расчеты с застройщиком, предоставившим сервитут на земельный участок границах ПОС (приложение № 3 к договору); разрешение на строительство; электроснабжение и водопотребление по смыслу п. 3.5 договора должны быть учтены при окончательном расчете по договору.

Заказчиком оказаны подрядчику на условиях договора услуги землепользования 2130 кв.м. земельного участка для посадки здания; услуги по финансированию его строительной деятельности и др. на условиях иждивения подрядчиком.

Застройщиком по договору ООО «Софит» предоставлены по согласованию заказчиком подрядчику сети энерго и водопотребления, электроэнергия и водоснабжение, земельный участок в границах схемы приложения 3 к договору; услуги по охране строящегося объекта и его сохранного содержания.

Истец указал, что заказчиком платежными поручениями перечислены, и подрядчиком приняты во временное пользование кредитные денежные средства, пользование которыми должно быть оплачено иждивением за счет подрядчика по перечню платежных поручений исх. № 109 от 5.09.2025.

В данном случае заказчик оказал содействие предоставив финансирование условиях оплаты его иждивением подрядчика и за его счет.

Ответчик, злоупотребляя условиями договора об обязанности выполнения принятых на себя обязательств иждивением подрядчика, в течение почти десяти лет избегает проведения расчетов по правилам п. 3.5 договора, преследуя цель избежать ответственности за неоплату по принятым на себя обязательствам оплаты пользования предоставленным истцом финансирования, и оплаты аренды земельных участков его иждивением.

Ранее уклонялся от исполнения обязанности оплатить использованную электроэнергию, полученную от застройщика ООО «Софит».

По иску ООО «Софит» решением арбитражного суда от 31.08.2015г. по вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции 2.12.2015г. по делу А56- 22078/2015 с ООО «Куб-Строй» взыскана в судебном порядке задолженность за электроэнергию, потребленную с июня 2013 года по август 2014г. иждивениям подрядчика.

По мнению истца, свидетельствующим о злоупотреблении правом фактически является то, что ответчик с 15.09.2014 года, никаких мер по исполнению обязательств не совершал ввиду утраты права на их выполнение. Дважды в обход закона и условий договора ответчик пытался получить судебное решение об истребовании с заказчика оплаты работ иждивением заказчика по зачету авансов, вместо его выполнения

иждивением подрядчика - встречным иском вход. № 13 от 24.04.2015г. в деле A56-7775/2015 на основании актов выполненных работ КС-2 и повторно по исковому заявлению исх. № 35 от 11.11.2015г. в деле А56-77498/2015. Судебными актами по указанным делам от 28.04.2015г. и от 28.08.2015г., вступившими в законную силу по делу А56-7775/2015; от 27.10.2017г. и от 7.02.2018г. г по делу А56-77498/2015 ООО «Куб-Строй» отказано в праве получения оплаты выполненных работ, и в праве проведения оплаты зачетом невозвращенных авансов, то есть, иждивением заказчика.

Истец считал, что в нарушение требований п. 16.1 договора, согласно которому договор действует до полного исполнения обязательств по договору, ответчик исх. № 18/246 от 07.11.2023 г заявил о завершении всех расчетов по договору № 0413 от 19.04.2013 г. по состоянию на 3.11.2023.

Ответчик заявил о выполнении работ иждивением заказчика на сумму предоставленных авансов, сославшись на Определение ВС РФ № 307-ЭС-23-9406 от 14.06.2023г. по делу A56-63085/2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 109 от 5.09.2025 с требованием оплатить проценты годовых за пользование полученными денежными средствами истца за период пользования по дату возврата каждого аванса, и возвратить авансы, полученные платежными поручениями в период с 20.06.2013 г по 23.10.2014. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что вопреки доводам Истца, ООО «С- Стиль» не оказывал Ответчику услуги по договору строительного подряда. Перечисление авансов являлось оплатой результата работ, который надлежащим образом передан Истцу Ответчиком.

Факт надлежащего выполнения работ по Договору и передачи результата работ Истцу установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в рамках дел № А56- 80529/2015, A56-77498/2015, A56-123621/2018.

Факт надлежащего выполнения ООО «КУБ-строй» работ по Договору подтвержден и определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А56-63085/2022.

Земельный участок, переданный Ответчику для строительства объекта, передан Истцу вместе с результатом работ Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу № А56-118775/2023.

Помимо возражений по существу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так, истец требует взыскать аванс, перечисленный им по договору подряда платежным поручением № 4 от 25.06.2013.

Решения арбитражного суда по делам № А56-80529/2015 и № А56-77498/2015, которыми установлен факт принятия работ по одностороннему акту, а также определена фактическая стоимость выполненных работ, вступили в законную силу 08.08.2017 и 07.02.2018 соответственно.

Таким образом, как отметил ответчик, уже на момент получения акта от 08.10.2015, а в любом случае не позднее даты вступления в законную силу указанных судебных актов, Истец знал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Более того, соответствующие обстоятельства неоднократно исследовались в рамках многочисленных судебных споров между сторонами, инициированных самим Истцом.

Между тем, с настоящим исковым заявлением ООО «С-Стиль» обратилось в суд лишь в январе 2026 года, то есть спустя 10 лет с момента получения одностороннего

акта и спустя 8 лет с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56- 80529/2015, - с нарушением предусмотренного законом срока для защиты права.

Истец, возражая на довод о пропуске срока исковой давности отметил, что о нарушении права истца на получение платы за предоставленное финансирование истец узнал из отзыва ответчика, полученного 17.03.2026 в рамках дела А56-80529/2015.

Ответчик, возражая на позицию истца указал, что сам по себе отзыв Ответчика не может являться юридическим фактом, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, поскольку отзыв не создает новых прав и обязанностей сторон, не изменяет условий Договора, не свидетельствует о возникновении нового нарушения права. Истец пытается обосновать начало течения срока исковой давности не моментом нарушения права, а моментом формулирования собственной правовой позиции, что противоречит правовой природе исковой давности и положениям статьи 200 ГК РФ.

По мнению ответчика, ссылка Истца на то, что о нарушении своего права он узнал лишь из отзыва Ответчика в 2026 году направлена на искусственное изменение момента начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том

числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела истец, с учетом принятых уточнений основывает исковые требования о взыскании 617 808,11 руб. задолженности за пользования авансом, перечисленным на основании платежного поручения от 25.06.2013 № 4 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 г. за строительство автосалона с автосервисом Сумма 500000-00В т.ч. НДС (18%) 76271-19».

Вместе с тем, вопрос о выполнении работ по договору строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 рассмотрен судом в рамках дела А56-80529/2015, вступившем в законную силу 08.08.2017 путем вынесения Постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом об оставлении решения и дополнительного решения без изменений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении не позднее момента вступления в силу судебного акта в рамках дела А56-80529/2015 - 08.08.2017.

Доказательств перечисления денежных по платежному поручению от 25.06.2013 № 4 вне договора № 0413 от 19.04.2013, поскольку последний заключен с иждивением подрядчика, в материалы дела не представлено, при этом арбитражный суд отмечает, что в любом случае, перечисление денежных средств в 2013 году, а также требование о взыскании платы за пользование аванса выходит за пределы десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 196 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2026, арбитражный суд считает срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущенным, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ" их федерального бюджета 22 644 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2026 № 15.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.