Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2026

Дело № А40-91766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024 № 1396;

от ООО «Дионис Эстет» -ФИО2 по доверенности от 20.12.2024;

от ООО «Аспект Недвижимость» - ФИО3 по доверенности № 24-11-8 от 08.11.2024;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.11.2024 № 78/160-н/78-2024-3-2291;

рассмотрев 07.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью КБ «РОСАВТОБАНК»

в лице ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025,

о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, совершенных должником, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости,

в рамках о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее – ООО КБ «РОСАВТОБАНК», кредитор) о признании единой сделки недействительной, котором заявитель просил суд:

1. Признать недействительной единую сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «Аспект Недвижимость», ООО «Дионис Эстейт» и ФИО7, а также иных неустановленных лиц (в части объектов, снятых с кадастрового учета и преобразованных в иные объекты):

1.1. Договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 25.12.2015, заключенный между ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «Треоли Групп»;

1.2. Договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 30.12.2016, заключенный между ООО «Треоли Групп» и ООО «Аспект Недвижимость»;

1.3. Договор купли-продажи № б/н от 01.11.2016, заключенный между ООО «Треоли Групп» и ФИО4;

1.4. Договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 25.11.2016, заключенный между ООО «Треоли Групп» и ООО «Дионис Эстейт»;

1.5. Сделку, в результате которой из собственности Должника выбыл Земельный участок под нежилые здания: производственного назначения лит.Г и административного назначения лит.З, площадью 21 898 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровая стоимость: 106 745 085,70 руб., кадастровый номер: 68:29:0208001:111;

1.6. Сделку, в результате которой из собственности должника выбыло здание (Лесопильный цех) производственное, площадью 447,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость: 2 811 572,09 руб., кадастровый номер: 68:29:0208001:129;

1.7. Сделку, в результате которой из собственности Должника выбыл Здание (Караульное помещение поста 10) нежилое, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость: 115 287,70 руб., кадастровый номер: 68:29:0208001:152; Применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника следующего имущества:

2. Земельный участок под железнодорожные пути с кадастровым номером: 68:29:0208001:108, принадлежащий на праве собственности ООО «Аспект Недвижимость»;

2.2. Земельный участок под нежилые здания: производственного назначения лит.Г и административного назначения лит. 3 с кадастровым номером: 68:29:0208001:54, находящийся в общей долевой собственности ООО «Аспект Недвижимость» (92/100) и ФИО4 (08/100);

2.3. Земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0208001:60, принадлежащий на праве собственности ООО «Аспект Недвижимость»; 2.4. Здание (Компрессорная) нежилое с кадастровым номером: 68:29:0208001:119, принадлежащее на праве собственности ООО «Дионис Эстейт»;

2.5. Здание нежилое с кадастровым номером: 68:29:0208001:144, принадлежащее на праве собственности ООО «Аспект Недвижимость»;

2.6. Здание нежилое с кадастровым номером: 68:29:0208001:217, принадлежащее на праве собственности ООО «Аспект Недвижимость»;

2.7. Земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0208001:227, принадлежащий на праве собственности ООО «Аспект Недвижимость»;

2.8. Земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0208001:228, принадлежащий на праве собственности ООО «Аспект Недвижимость»;

2.9. Здание магазина с кадастровым номером: 68:29:0208001:161, принадлежащее на праве собственности ООО «Аспект Недвижимость»;

2.10. Земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0208001:59, принадлежащий на праве собственности ООО «Аспект Недвижимость»;

2.11. Земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0208001:73, принадлежащий на праве собственности ООО «Аспект Недвижимость»;

2.12. Земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0208001:236, принадлежащий на праве собственности ООО «Аспект Недвижимость»;

2.13. Земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0208001:25, принадлежащий на праве собственности ООО «Аспект Недвижимость»;

2.14. Земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0208001:226, принадлежащий на праве собственности ООО «Аспект Недвижимость»;

3. Применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: 3.1. Вновь созданный земельный участок (земельные участки), образованный в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером: 68:29:0208001:111, снятого с кадастрового учета; 3.2. Вновь созданное здание, образованное в результате преобразования производственного здания с кадастровым номером: 68:29:0208001:129, снятого с кадастрового учета; 3.3. Вновь созданное здание, образованное в результате преобразования нежилого здания с кадастровым номером: 68:29:0208001:150, снятого с кадастрового учета; 3.4. Вновь созданное здание, образованное в результате преобразования нежилого здания с кадастровым номером: 68:29:0208001:151, снятого с кадастрового учета; 3.5. Вновь созданное здание, образованное в результате преобразования нежилого здания с кадастровым номером: 68:29:0208001:152, снятого с кадастрового учета; 3.6. Вновь созданный земельный участок (земельные участки), образованный в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером: 68:29:0208001:235, снятого с кадастрового учета; 3.7. Вновь созданное здание, образованное в результате преобразования газораспределительной подстанции с кадастровым номером 68:29:0208001:142, снятой с кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительной единую сделку по отчуждению недвижимого имущества должника, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «РОСАВТОБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО «Рескорт Недвижимость», ООО «Дионис Эстет» и ООО «Аспект Недвижимость», возражения на кассационную жалобу ФИО4 и письменные пояснения ООО «Дионис Эстет» на кассационную жалобу.

До начала судебного заседания окружного суда представителем ФИО4 заявлено ходатайство об участии в заседании суда округа посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн), которое рассмотрено кассационным судом и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн).

В судебном заседании окружного суда представитель ООО КБ «РОСАВТОБАНК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО «Дионис Эстет», ООО «Аспект Недвижимость» и ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО КБ «РОСАВТОБАНК» обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения от 14.03.2025, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной как единой сделки, совершенных должником по отчуждению объектов недвижимости в пользу ООО «Аспект Недвижимость», ООО «Дионис Эстейт» и ФИО4, а также иных неустановленных лиц (в части объектов, снятых с кадастрового учета и преобразованных в иные объекты) прикрываемыми последовательными притворными сделками, в частности договор купли-продажи б/н от 01.11.2016, заключенный между ООО «Треоли Групп» и ФИО4, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости.

В обоснование наличия оснований для признания сделки недействительной положены утверждения о том, что: а) на момент совершения сделок Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; б) сделки совершены в пользу аффилированных лиц, конечными приобретателями имущества являются аффилированные с Должником лица; в) предыдущими собственниками имущественного комплекса являлись аффилированные с Должником лица, что свидетельствует о наличии признаков группы лиц у всех участников оспариваемой цепочки сделок; г) доказательства какого-либо встречного исполнения в распоряжении Банка и конкурсного управляющего Должником отсутствует; д) снятые с кадастрового учета земельные участки и здания впоследствии не перешли в собственность Должника как присоединенные или разделенные объекты, ввиду чего, вероятно, данные объекты в отсутствие договора были зарегистрированы на иных лиц после постановки на кадастровый учет объектов в результате их преобразования.

Изложенные обстоятельства, по мнению кредитора, повлекли возникновение оснований для признания сделки недействительной.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходили из пропуска кредитором срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с нормой статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-102531/17, положенного заявителем в основу требования к должнику, 17.05.2011 между ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (в качестве заемщика) и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (в качестве займодавца) заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» кредит в размере 13 431 000руб. на срок с 17.05.2011 по 17.05.2021 на затраты по основной деятельности;

25.12.2012 между ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями указанного Кредитного договора ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 25.12.2012 по 25.12.2017 на затраты по основной деятельности;

30.04.2013 между ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 30.04.2013 по 30.04.2018 на затраты по основной деятельности;

10.09.2013 между ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен Кредитный договор №ЛB-588/13, согласно условиям которого ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 10.09.2013 по 10.09.2018 на затраты по основной деятельности.

06.03.2015 между ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен Кредитный договор №201/15, согласно условиям которого ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставили «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 06.03.2015 по 28.02.2018 на затраты по основной деятельности;

04.09.2015 между ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен Кредитный договор №ЛB-595/15, согласно условиям указанного кредитного договора ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 04.09.2015 по 28.08.2020 на затраты по основной деятельности.

Суды указали, что между сторонами с 2011 года существовали длительные кредитные отношения, ООО КБ «РОСАВТОБАНК», осуществляя столь крупное кредитование, очевидно, обладал всей необходимой информацией о финансово-хозяйственной деятельности и активах должника, в том числе и о наличии в собственности должника спорного недвижимого имущества.

В материалы дела ООО КБ «РОСАВТОБАНК» представлены копии материалов кредитного досье должника и заключения кредитного комитета, согласно которым по состоянию на 2012 кредитор был информирован о наличии в собственности должника спорных объектов.

Суды указали, что согласно представленным в материалы дела со стороны налогового органа данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 основные средства должника составляли 86 476 000 руб.; на 31.12.2016 основные средства должника составляли 26 738 000 руб.

Суды отметили, что размер основных средств должника в 2016 году уменьшился по сравнению с 2015 годом на 59 738 000 руб., что сопоставимо со стоимостью выбывших активов, сделав вывод, что кредитор, при проявлении должной степени осмотрительности, начиная с 31.03.2017 мог и должен был узнать из бухгалтерского баланса должника за 2016 год о выбытии из собственности должника существенных активов, и начать проверку.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-102531/17, 22.12.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист №ФС 021363975.

Данный исполнительный лист ООО КБ «РОСАВТОБАНК» дважды предъявлялся в Федеральную службу судебных приставов России (далее – ФССП России), и дважды ФССП России выносила постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств:

Исполнительное производство №85976/18/77010-ИП от 08.02.2018 завершено 09.10.2018.

Исполнительное производство №610780/19/77010-ИП от 17.06.2019 завершено 13.12.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответами Останкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве (от 04.07.2025, от 24.07.2025).

Суды указали, что с требованием о включении в реестр кредиторов должника ООО КБ «РОСАВТОБАНК» обратилось только 18.08.2021, после возбуждения дела о признании должника банкротом по заявлению уполномоченного органа, а с заявлением об оспаривании сделок – 06.09.2024.

Суды обоснованно указали, что 04.03.2016 – у кредитора отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. 18.05.2016 - ГК АСВ приступило к осуществлению полномочий конкурсного управляющего Банка. 08.02.2018 на основании заявления ГК АСВ возбуждено исполнительное производство №85976/18/77010-ИП о взыскании с должника денежных средств. 09.10.2018 исполнительное производство окончено.

Исходя из изложенного, суды указали, что срок исковой давности подлежал исчислению с 09.10.2018 и истек 09.10.2021, в связи с чем, пришли к выводу, что срок исковой давности на обращение заявителя с заявленными требованиями пропущен, так как истек 09.10.2021.

Суды обоснованно указали, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Судами отмечено, что вопреки доводам заявителя доводы ООО КБ «РОСАВТОБАНК» не отменяют норму п. 1 ст. 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделок третьими лицами, и не опровергают представленные ответчиком доказательства реальной даты информированности кредитора о выбытии имущества должника.

Кроме того, судами отклонены доводы заявителя о получении выписок по электронной почте только 21.02.2024, так как должник имел расчетные счета, открытые в двух банках: №40702810838000090014 в ПАО «Сбербанк» - открыт позже совершения должником сделки и не использовался сторонами для расчетов по сделке; №40702978000000001882, №40702840400000001882, №40702810100000001882 - открыты в ООО КБ «РОСАВТОБАНК». Реквизиты ООО КБ «РОСАВТОБАНК» указаны в качестве платежных реквизитов для расчетов по оспариваемому договору.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником - банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции выравнивающие профессиональные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредитора-должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В силу изложенного заявление кредитора по данному основанию может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суды отметили, что доводы заявителя сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь все стороны является причинение вреда кредиторам путем отчуждения ликвидного имущества. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не доказаны.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что все доводы кассационной жалобы, повторяют доводы конкурсного управляющего, озвученные им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, они не подтверждены каким-либо доказательствами и направлены исключительно на переоценку установленных по делу всех необходимых обстоятельств, что не может относится к компетенции суда кассационной инстанции, как она определена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебным актом в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А40-91766/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.З. Уддина

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов