Постановление от 5 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21131/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2025 (судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-21131/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.09.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее также – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор, банк) 21.01.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 782 851,43 руб., в том числе в размере 897 042,49 руб. как обеспеченного залогом его имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование банка в размере 1 885 808,94 руб., из которых: 1 733 660,02 руб. – основной долг, 140 166,92 руб. – проценты, 6 281,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 700,58 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также 37 756,97 руб. государственной пошлины. Также утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 15.07.2025, представленной должником, по исполнению обязательств по кредитному договору от 22.11.2017 № 42355.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в возврате

кредитору 70% уплаченной им государственной пошлины, финансовый управляющий ФИО2 (далее также – управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 12.09.2025 и отменить постановление апелляционного суда от 17.12.2025, принять по делу новый судебный акт о возврате ПАО Сбербанк 70% уплаченной за рассмотрение заявления о включении требования в реестр требований кредиторов государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ суда первой инстанции возвратить банку 70% уплаченной им государственной пошлины противоречит положениям статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); полагает, что распределение в мировом соглашении между сторонами сумм уплаченной государственной пошлины не препятствует ее частичному возврату из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 22.11.2017 № 42355, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 861 000 руб. сроком на 180 месяцев под 10% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлен приобретаемый объект недвижимости – квартира с кадастровым номером 86:16:0060113:317, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 31.05.2023 № 1403408, по условиям которого должнику предоставлен потребительный кредит в сумме 2 024 545 руб. сроком на 60 мес. под 16,45% годовых.

Определением суда от 25.10.2024 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на нарушение со стороны должника обязательств, принятых по кредитным договорам, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уплатив государственную пошлину в размере 79 243 руб.

По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции признал требование банка по кредитному договору от 31.05.2023 № 1403408 в размере 1 885 808,94 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении обязательств по кредитному договору от 22.11.2017 № 42355 суд утвердил локальный план реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной должником 15.07.2025, указав при этом на отсутствие оснований для возврата кредитору из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Поскольку заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части отказа в возврате кредитору 70% уплаченной им государственной пошлины, судебные акты подлежат проверке только в указанной части (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в суд или государственные органы за совершением юридически значимых действий.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия

о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос.

В данном случае из условий утвержденного судом локального мирового соглашения (пункт 22) следует, что стороны пришли к договоренности, что все судебные расходы, понесенные кредитором при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе уплаченная кредитором государственная пошлина в размере 42 485,04 руб., относятся на должника и третье лицо и должны быть погашены третьим лицом или должником (при условии соблюдения пункта 9 мирового соглашения) в течение 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения в суде. Размер указанной в настоящем пункте государственной пошлины подлежит пропорциональному уменьшению, в случае принятия судом решения о возврате банку части уплаченной государственной пошлины из средств государственного бюджета.

В связи с чем, вопреки утверждениям кассатора, в настоящем случае вопрос о судебных расходах разрешен, поскольку в мировом соглашении, утвержденном судом, стороны самостоятельно определили порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, правовая природа мирового соглашения в деле о банкротстве, определяемая статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имеет существенные особенности по сравнению с мировым соглашением в обычном исковом производстве.

Так, в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры банкротства как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение, которые направлены на погашение требований кредиторов и являются альтернативой исполнительному производству.

Отличием процедур банкротства от исполнительного производства является применение в связи с недостаточностью имущества гражданина для погашения всех требований к нему определенной Законом о банкротстве очередности, обеспечивающей приоритетную защиту социально и экономически уязвимых категорий кредиторов или иных значимых интересов, а также погашение требований под контролем суда с помощью специализированного субъекта - арбитражного управляющего, а не судебного пристава-исполнителя.

В отличие от обычного мирового соглашения, утверждаемого судом первой инстанции до разрешения спора по существу, отдельное мировое соглашение в деле о банкротстве гражданина заключается и утверждается после проверки компетентным судом в процессуальном порядке обоснованности требования кредитора, что предполагает процессуальную деятельность суда по общим правилам искового производства (может иметь место и состоявшееся ранее решение суда по иску), являющуюся основанием уплаты государственной пошлины.

В свою очередь, правило статьи 333.40 НК РФ о возврате 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины предусмотрено для случая заключения сторонами мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку отдельное мировое соглашение является процессуальной стадией исполнения требования залогового кредитора, то есть по существу является аналогом мирового соглашения, утверждаемого судом на стадии исполнения судебного акта, основания для возврата государственной пошлины, уплаченной кредитором при проверке обоснованности его требования, вследствие утверждения отдельного мирового соглашения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы управляющего не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника подлежат взысканию 20 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А75-21131/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1