Определение от 23 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении**

исполнения судебного акта

Дело № А33-33269/2025
г. Красноярск
23 апреля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

(в соответствии с приказом председателя суда от 25.03.2025 № 12-ПР «О

специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда»),

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «САМАРСКИЙ

МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о приостановлении исполнения судебного акта,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной

ответственностью «САМАРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2026 года

(резолютивная часть решения от 30.03.2026) по делу № А33-33269/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВСДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 574 691,60 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 договора, в размере 57 469,16 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2026 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 30.03.2026 исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивированное решение изготовлено 07.04.2026.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В материалы дела от ответчика 22.04.2026 поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда

2 А33-33269/2025

апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

По смыслу приведенной нормы права приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Названная норма процессуального закона не исключает возможность приостановления судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

В данном случае, заявителем в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта по данному делу не приведены доводы, свидетельствующие о наличии установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены.

Вопреки доводам истца, само по себе возбуждение в отношении ответчика исполнительных производств не свидетельствует невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что выписки о движении по счетам, скриншот Банка данных исполнительных производств о возбуждении ИП № 72028/26/63007-ИП к заявлению фактически не приложены.

Обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что приостановление исполнения судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда апелляционной инстанции, а также ввиду необоснованности заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

3 А33-33269/2025

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «САМАРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2026 года (резолютивная часть решения от 30.03.2026) по делу № А33-33269/2025 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Дело будет рассматриваться под председательством судьи Шадчиной Е.А.

Судья О.В. Петровская