Определение от 5 октября 2026 г. № 309-ЭС25-7220 (2) по делу № А34-1169/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-7220 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2025, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2026 по делу № А34-1169/2023,

установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2026 кассационная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предложено до 31.08.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

14.08.2026 во исполнение указанного определения в суд от ФИО1 поступила квитанция об уплате государственной пошлины, таким образом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Обжалованными судебными актами (определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2025, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2026) с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технохит" взыскано 321 115,27 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены лишь частично применили принцип пропорциональности при взыскании расходов. Также суды указали, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов сторон и соответствует объему выполненной представителем работы, сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов