Постановление от 30 сентября 2016 г. по делу № А40-204697/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-10082

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Заместителя председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А40-204697/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН-Эстейт» к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2015 № 05-07-15-128 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН-Эстейт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2015 № 05-07-15-128 о привлечении к административной

ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заместитель председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 01.10.2015 № 05-07-15-128 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что административный орган не допустил законного представителя общества к рассмотрению дела об административном правонарушении, тем самым лишив

общество возможности реализовать свое право на защиту и нарушив права общества, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признал указанное обстоятельство существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Названное обстоятельство не позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении с учетом возможных замечаний и возражений общества.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на отсутствие со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А40-204697/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Заместителя председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов