Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А03-3129/2017

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые

по заявлению ФИО2 о возмещении убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (далее – общество «Племенной завод Овцевод», общество, должник) Никифоров Александр Владимирович (далее – Никифоров А.В., акционер) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее - Росимущество)

в возмещение убытков: 12 575 511 руб., составляющих стоимость доли (земельных участков), не внесенной в уставный капитал должника;

3 115 740 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не дана оценка и не исследованы обстоятельства длительного бездействия Росимущества в период приватизации должника, выразившиеся в непринятии мер к передаче документации и внесению доли в уставный капитал общества в виде

32 земельных участков; вывод судов о предоставлении имущества ошибочен, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон

№ 218-ФЗ) указанные обстоятельства могут быть подтверждены только фактом регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что до настоящего времени не произведено; фактически собственником и пользователем земельных участков является Российская Федерация, в том числе в силу положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По утверждению ФИО2, Росимущество препятствует

регистрации права должника на спорное имущество, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 03.12.2019, на котором с учетом мнения Росимущества принято решение не регистрировать право собственности должника на объекты недвижимости; неисполнение Росимуществом требований пункта 4 статьи 66.2 ГК РФ об оплате доли привело

к причинению должнику убытков, что в силу статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон

об акционерных обществах) влечет его солидарную ответственность

по обязательства общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих акций.

Отзыв Росимущества на кассационную жалобу не приобщен

к материалам обособленного спора в виду отсутствия доказательств

его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения Росимущества от 28.12.2006 № 690 (далее – распоряжение

№ 690) федеральное государственное предприятие «Племенной завод «Овцевод» приватизировано путем преобразования в общество.

Весь имущественный комплекс, указанный в приложении № 1

к распоряжение № 690, в том числе 32 земельных участка, переданы обществу по акту от 19.03.2007.

Согласно пункту 10 Распоряжения № 690 на генерального директора общества возложена обязанность в 3-х месячный срок с даты государственной регистрации общества осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода права собственности

на имущественный комплекс в соответствии с передаточным актом.

Право собственности общества «Племенной завод «Овцевод»

на недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

Учредителем и единственным акционером общества с 19.03.2007 являлась Российская Федерация в лице Росимущество, генеральным директором с 16.04.2014 - ФИО3

На основании договора купли-продажи акций от 03.06.2016

ФИО2 является единственным акционером и одновременно

с 12.10.2016 исполнял обязанности генерального директора общества.

Определением суда от 13.03.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом), 25.09.2017 введена процедура наблюдения, конкурсное производство открыто 15.05.2018, утвержден конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий).

В ходе проведения инвентаризации управляющим земельные участки

не включены в конкурсную массу в связи с отсутствием регистрации права собственности должника на указанное имущество.

Ссылаясь на неисполнение Росимуществом обязанности по внесению

доли в уставной капитал общества «Племенной завод «Овцевод» в виде 32 земельных участков, наличие обязанности возместить должнику убытки

в пределах стоимости неоплаченной части доли, ФИО2 обратился

в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков

в виде стоимости земельных участков, процентов, рассчитанных

с учетом кадастровой стоимости земельных участков за предыдущие 3 года.

В качестве правового основания требований указаны положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53.1, 131, 1064, 1069 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущественный комплекс (в том числе земельные участки), указанный в приложении № 1 к распоряжению № 690, включен в уставной капитал общества и передан последнему по акту

от 19.03.2007, должником не принято мер по регистрации права собственности на объекты недвижимости, отсутствуют незаконность бездействия Росимущества и причинная связь с убытками должника.

Судами принято во внимание, что ФИО2 являлся единственным акционером и директором общества, обладал полномочиями на проведение проверок его финансового и имущественного состояния, имел доступ к документации должника и возможность принять меры

к регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости; управляющим не принято мер к регистрации права собственности должника.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое

в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого

им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)» разъяснено,

что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов

о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков)

и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся

в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного

и муниципального имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав

на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона№ 122-ФЗ), действовавшим в период приватизации общества, основанием

для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, переданные в процессе приватизации, являлись акты

об условиях приватизации, изданные органами государственной власти

в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания этих актов на момент

их принятия а потому регистрация права собственности общества на эти объекты в силу абзаца второго пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ (действовавшие в период приватизации общества) производилась

по заявлению юридического лица, получившего объекты в порядке приватизации.

Аналогичное основание возникновения права собственности

в отношении объектов недвижимости содержится в пункте 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что земельные участки переданы в уставной капитал общества «Племенной завод «Овцевод» в порядке приватизации на основании принятого Росимуществом распоряжения № 690, возложенное

на руководителя общества поручение осуществить регистрацию перехода

к обществу «Племенной завод «Овцевод» права собственности на переданное недвижимое имущество не исполнено, суды пришли к правильному выводу

об отсутствии со стороны Росимущества бездействия.

Вопреки утверждениям кассатора фактическая передача имущества должнику подтверждена актом от 19.03.2007, отсутствие регистрации права собственности должника на спорные объекты не свидетельствует

о нахождении земельных участков в распоряжении Росимущества.

Судами обоснованно отмечено, что в соответствии с положениями статей 16, 17 Закона № 122-ФЗ, действующими в спорный период, основанием для государственной регистрации права собственности

на объекты недвижимости явилось распоряжение № 690 об условиях

и порядке приватизации общества, переданные в процессе приватизации

и заявление общества, регистрация права носит заявительный характер, именно на должника возложена обязанность по представлению документов, необходимых для государственной регистрации права.

С учетом вышеизложенного, а также наличия у ФИО2 статуса единственного акционера и директора общества, суды верно отметили наличие у него возможности принять меры к регистрации права собственности в отношении спорного имущества.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении заявления о возложении на Росимущество ответственности в виде взыскании убытков является обоснованным и правомерным.

Ссылки кассатора на положения пункта 96 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и наличие оснований для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности судом округа отклонены с учетом наличия в рамках настоящего дела отдельного обособленного спора по указанным обстоятельствам.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,

в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных

на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ

не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, [290

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-290/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 290. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А03-3129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей [291.1

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-291.1/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации").

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1