Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-477/2026

Дело № А33-21724/2023
15 апреля 2026 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Варламова Е.А.,

судей Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 октября 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2025 года по делу № А33-21724/2023,

установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>) ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся

во включении имущества, принадлежащего ФИО1, в конкурсную массу – грузового автомобиля КАМАЗ 53212 и самоходной машины МТЗ-82.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2025, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что финансовый управляющий ФИО3

не направила отзыв на заявление лицам, участвующим в деле, что лишило ФИО1 возможности подготовить мотивированные возражения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

для ознакомления с отзывом, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

ФИО1 полагает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что автомобиль ГАЗ 3307 был продан в период брака, документы на него переданы покупателю, в связи с чем включение в конкурсную массу имущества, фактически выбывшего из владения, является неправомерным.

Заявитель настаивает на том, что долг должника, послуживший основанием

для возбуждения дела о банкротстве, возник после расторжения брака на основании решения Абанского районного суда от 29.04.2022, в связи с чем спорное имущество

не может быть реализовано для погашения обязательств, не являющихся общими долгами супругов; финансовый управляющий, в свою очередь, не обосновала, какие именно долги должника относятся к общим и подлежат погашению за счет имущества бывшей супруги.

Определением председателя второго судебного состава суда округа Варламова Е.А. от 11.03.2026 дело передано для автоматизированного распределения в программе АИС «Судопроизводство» в связи с длительным отсутствием в силу болезни судьи-докладчика Волковой И.А. В результате перераспределения судья Волкова И.А. заменена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ФИО1, судьей Варламовым Е.А.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили (представитель ФИО1 ФИО4 (доверенность от 08.04.2025) к онлайн-заседанию не присоединилась, доступ к подключению судом предоставлен), что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием

для рассмотрения кассационной жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся

во включении имущества, принадлежащего ФИО1, в конкурсную массу в виде грузового автомобиля КАМАЗ 53212, 1996 года выпуска, VIN ХТС532120Т2088727.210 л.с.; самоходной машины МТЗ-82, 1986 года выпуска, г.р.з. 4448ХЕ24, VIN 190478, 75 л.с.

В обоснование заявленных требований заявитель сослалась на то, что финансовым управляющим ФИО3 не проводился анализ правовых оснований для включения в конкурсную массу имущества, оформленного на бывшую супругу должника,

а также анализ оснований для признания долгов общими; указала также на пропуск срока исковой давности для раздела общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения заявления не усмотрели, так как исходили из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в период брака (23.06.2014–08.04.2020), доказательства раздела имущества либо признания его личной собственностью одного

из супругов отсутствуют, в связи с чем финансовый управляющий правомерно учел

это имущество в конкурсной массе должника.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября

2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам;

в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона

о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о регистрации транспортных средств, о периоде брака,

об отсутствии заключенного брачного договора или доказательств о разделе совместно нажитого имущества, пришли к выводу о том, что спорные транспортные средства приобретены в период брака и являются общим имуществом супругов.

При этом суды указали, что реализация совместно нажитого имущества в процедуре банкротства одного из супругов не тождественна разделу имущества и не подлежит ограничению сроками исковой давности, на что ошибочно ссылалась ФИО1; разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Кассационный суд находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права

с соблюдением норм процессуального права.

Доводы ФИО1 о том, что обязательства должника возникли после расторжения брака, не опровергают факт нахождения спорного имущества в совместной собственности, а вопросы о возможности обращения взыскания на долю супруга в общем имуществе в счет погашения его личных долгов разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и не свидетельствуют о незаконности действий финансового управляющего по включению этого имущества в конкурсную массу.

При этом судами обоснованно учтены при принятии обжалуемых судебных актов обстоятельства того, что спор относительно признания имущества, приобретенного в браке, личным имуществом ФИО5, рассмотрен только в 2025 году (в удовлетворении иска отказано, при апелляционном обжаловании принят отказ заявителя от иска, производство по делу прекращено). В связи с чем судами обоснованно заключено о том, что поскольку раздел совместно нажитого имущества не производился, и такое имущество не утратило режим совместной собственности, а следовательно, финансовым управляющим в силу прямого указания закона правомерно учтено совместно нажитое имущество супругов, оформленное на бывшую супругу должника, в конкурсной массе должника, такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве с соблюдением правил пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Утверждение о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в отложении судебного разбирательства для ознакомления

с отзывом финансового управляющего ФИО3, было предметом рассмотрения апелляционного суда и получило надлежащую оценку.

Суды обоснованно исходили из того, что отзыв финансового управляющего был представлен в материалы дела заблаговременно (04.08.2025), ФИО1 располагала достаточным временем для ознакомления с ним и подготовки своей позиции,

а необходимость в удовлетворении ходатайства об отложении отсутствовала.

Ссылка на то, что финансовым управляющим не направлялся отзыв в адрес ФИО1, не опровергает наличия у заявителя возможности ознакомиться с отзывом в материалах дела, в том числе в режиме ограниченного доступа, и не свидетельствует

о незаконности действий суда.

Довод о продаже автомобиля ГАЗ 3307 в период брака не имеет правового значения для оценки законности действий финансового управляющего, поскольку включение спорного имущества в конкурсную массу обоснованно имеющимися в материалах дела доказательствами, вопрос же о возможности реализации данного имущества, его фактического наличия может быть разрешен в рамках иного обособленного спора.

Вопреки мнению заявителя, как указал апелляционный суд, из решения Абанского районного суда от 29.04.2022 и приговора от 23.04.2019 следует, что ущерб, послуживший основанием для взыскания, был причинен должником в период брака, поэтому ссылка

на возникновение долга после расторжения брака несостоятельна.

Финансовый управляющий ФИО3, включая совместно нажитое имущество в конкурсную массу, действовала в силу прямого указания закона; вопрос об отнесении конкретных обязательств к общим долгам супругов разрешается при распределении выручки от реализации общего имущества, а не на стадии его включения в конкурсную массу, в связи с чем отсутствие у управляющего детального обоснования общих долгов на этапе формирования конкурсной массы не свидетельствует о незаконности ее действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2025 года

и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года

по делу № А33-21724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе