Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2026 Дело № А40-272352/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 23.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Московский регион»: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 01.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А40-272352/2024

по иску ПАО «Россети Московский регион»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности отсутствующим

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее – истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании права собственности города Москвы в лице Департамента отсутствующим на трансформаторную подстанцию № 72060, площадью 27,4 кв. м, расположенную по адресу: <...> стр. 1, с кадастровым номером 77:06:0012020:1304.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Россети Московский регион" является собственником блочной комплектной трансформаторной подстанции ТП № 72060 тип 2БКТП-1000, расположенной по адресу: <...>, стр. 1.

Как следует из кадастровой выписки КУВИ-001/2024-267752288, ТП № 72060 принята на учет как собственность города Москвы с кадастровым номером 77:06:0012020:1304, номер регистрации права № 77:06:0012020:1304-77/051/2022-2 от 24.08.2022.

ТП № 72060 находится в общей схеме электроснабжения объектов социального, культурного и бытового назначения города Москвы, ответчику в собственность не отчуждалась и из владения истца не выбывала.

Здание ТП № 72060 является комплектной трансформаторной подстанцией заводского изготовления, согласно соответствующему типовому проекту и принята на балансовый учет как оборудование, находится на балансе и никогда не выбывала из владения истца.

В адрес ответчика было направлено письмо о снятии ТП с кадастрового учета № МКС/160/255 от 13.09.2024 с приложением технического заключения № 00032-ТЗ от 06.06.2023 о не капитальности ТП № 72060, из которого следует, что указанная трансформаторная подстанция не является объектом капитального строительства.

Истец указал, что кадастровый учет данной трансформаторной подстанции в качестве недвижимого имущества является ошибочным.

Согласно заключениям Московского комитета по регистрации прав № 2000/ТП-16689-МКР от 04.04.2000, а также письму ООО «ЭЗОИС» № 7 от 10.02.2011, трансформаторная подстанция типа БКТП не относится к недвижимому имуществу.

На письмо № МКС/160/255 от 13.09.2024 от ответчика был получен ответ № ДГИ-1-49198/24-1 от 03.10.2024 о нахождении ТП № 72060 в собственности города Москвы и ответчиком прорабатывается вопрос о возможности прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судом с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой спорный объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 77:06:0012020:1304, расположенное по адресу: <...> стр.1, представляет собой блочную комплектную трансформаторную подстанцию (БКТП) высокой заводской готовности, не является объектом капитального строительства. Здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 77:06:0012020:1304, расположенное по адресу: <...> стр.1 не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А40-272352/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Краснова

Судьи З.А. Аталикова Л.В. Федулова