Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10696/15

Екатеринбург

21 мая 2026 г. Дело № А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерном обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2025 по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» – ФИО1 (паспорт, лично) и его представитель – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2026);

представитель акционерного общества «Атомстройэкспорт» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2024 № 77 АД 7891549);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Атомстройэкспорт-Финанс» – ФИО4 (паспорт, ликвидатор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – должник, общество «УМПК») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 общество «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника 28.10.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (далее – кредитор, общество «АСЭ»), в котором просил установить очередность исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2025 о повороте исполнения - в составе пятой очереди текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2025 вышеуказанные разногласия разрешены, установлено, что денежные средства, по которым произведен поворот исполнения судебного акта определением суда первой инстанции от 01.10.2025, подлежат удовлетворению во внеочередном порядке текущих обязательств должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 определение суда первой инстанции от 26.11.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих судов, конкурсный управляющий обществом «УМПК» ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена такая очередность выплат, которая устанавливала бы приоритет погашения денежных средств, взысканных в результате поворота исполнения судебного акта, над всеми остальными обязательствами должника, в связи с чем судам первой и апелляционной инстанций следовало включить спорную задолженность в пятую очередь текущих обязательств должника.

До начала судебного заседания в адрес суда округа поступили отзывы от общества «АСЭ» и общества с ограниченной ответственностью «Атомстройэкспорт-Финанс», которые приобщены судом к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о взыскании с общества «АСЭ» убытков в сумме 185 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2025, определение суда первой инстанции от

06.06.2024 отменено, с общества «АСЭ» в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 185 000 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2025 № 309-ЭС16-3578 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2025 отменены, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 оставлено в силе.

Судами также установлено, что общество «АСЭ» исполнило судебный акт суда апелляционной инстанции от 05.11.2024, перечислив в пользу должника денежные средства в сумме 185 003 000 руб. по инкассовому поручению от 18.12.2024 № 365124.

Должник частично возвратил кредитору перечисленные денежные средства в сумме 5 031 491,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2024 № 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2025 произведен поворот исполнения судебного акта – постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, с общества «УМПК» в пользу общества «АСЭ» взысканы денежные средства в сумме 179 971 508,47 руб.

Конкурсный управляющий обществом «УМПК» ФИО1, полагая, что денежные средства в сумме 179 971 508,47 руб., взысканные с должника вышеуказанным определением в пользу общества «АСЭ», относится к пятой очереди текущих обязательств должника, в то время как общество «АСЭ» расценивало их как не входящими в конкурсную массу должника и подлежащими оплате во внеочередном порядке, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая вышеуказанные разногласия, исходил из того, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2025 о повороте исполнения судебного акта, денежные средства, полученные обществом «УМПК» по отмененному судебному акту, не могут удерживаться должником на законном основании, поскольку к таким требованиям не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем пришёл к выводу, что денежные средства, по которым произведен поворот исполнения судебного акта, подлежат возврату обществу «АСЭ» во внеочередном порядке.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, при этом нижестоящие суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Порядок и основания возврата полученных истцом денежных средств по отмененному впоследствии судебному акту регулируются положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом. Отмена судебного приказа и поворот исполнения судебного акта не порождает правовых последствий из ранее принятых судебных актов, в связи с чем в случае их исполнения должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Согласно частям 1, 4 и 5 статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу положений статей 187, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о повороте исполнения судебного акта подлежит немедленному исполнению.

В судебной практике сформулирована правовая позиция, согласно которой денежные средства, полученные должником во исполнение по впоследствии отмененному судебному акту, не входят в конкурсную массу и подлежат оплате во внеочередном порядке.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая особенности правового института поворота исполнения судебного акта, установив, что в рассматриваемом случае в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области определения от 01.10.2025 о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 у должника перед обществом «АСЭ» образовалась задолженность, которая подлежала приоритетному погашению перед текущими обязательствами должника, удовлетворяемыми в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды констатировали, что поступившие от общества «АСЭ» денежные средства в размере 179 971 508 руб. 47 коп., не являются частью конкурсной массы должника, не подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей

134 Закона о банкротстве, и следовательно, подлежат возврату обществу «АСЭ» во внеочередном порядке.

Как справедливо указали суды обеих инстанций, общие правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяются к требованиям, возникших на основании определений о повороте исполнения отмененных судебных актов, поскольку погашение текущих обязательств должника возможно только за счет того имущества, которое является частью конкурсной массы должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий должника подтвердил, что в настоящее время денежные средства, поступившие от общества «АСЭ», находятся на расчётном счете общества «УМПК», за исключением суммы в размере 5 031 491,53 руб., которая, как уже было отмечено выше, ранее была возвращена обществу «АСЭ».

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2025 по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерном обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Пирская