Определение от 18 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4

Тел. <***>, 201-34-08, 201-34-09 факс <***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А32-26646/2023
г. Краснодар
18 мая 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Аваряскин В.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2026 по делу № А32-26646/2023, установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Шумринка» (далее – общество) Ланфранко Чирилло обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Твинком» (далее – организация) со следующими требованиями:

– признать недействительными договоры залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2021, 02.11.2021 и 22.11.2021, заключенные обществом и организацией;

– признать недействительными договоры об ипотеке недвижимого имущества от 01.07.2016 и 06.08.2019, заключенные обществом и ФИО1;

– признать недействительными договоры залога от 24.07.2020 и 28.08.2020, заключенные обществом и организацией;

– исключить из общества участника ФИО1 (измененные исковые требования).

ФИО1 обратился с встречным иском об исключении Ланфранко Чирилло из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2024 решение суда от 12.12.2023 и постановление апелляционного суда от 26.02.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ланфранко Чирилло отменены, дело в

указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В результате нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 иск Ланфранко Чирилло удовлетворен в части признания недействительными договоров залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2021 и 22.11.2021, договоров залога от 24.07.2020 № 1, от 28.08.2020 № 1 (технологического оборудования) заключенных обществом и организацией, договора об ипотеке недвижимого имущества от 06.08.2019 № 1, заключенного обществом и ФИО1 Суд исключил ФИО1 из состава участников общества (с размером доли 50%). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 решение суда от 11.04.2025 отменено в части, в удовлетворении требований Ланфранко Чирилло об исключении ФИО1 с размером доли 50% из состава участников общества отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2026 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2026 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловал решение от 11.04.2025 и постановление от 02.04.2026 в части исключения его из числа участников общества.

До поступления в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения по существу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2026 ФИО1 отказано в приостановлении обжалуемых судебных актов.

20.04.2026 в суд округа поступила кассационная жалоба, в тексте которой также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2026 кассационная жалоба заявителя принята к рассмотрению, судебное разбирательство

назначено на 23.06.2026 на 10 часов 00 минут, в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебных актов отказано.

21 апреля 2026 года в суд округа в третий раз поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 22.04.2026 отказано в удовлетворении названного ходатайства.

15 мая 2026 года в суд округа в четвертый раз поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Заявитель указывает, что непринятие мер по приостановлению исполнения актов повлечет за собой невозможность поворота исполнения и причинит значительный ущерб обществу. В случае исполнения решения суда истец получит полный контроль над обществом, что позволит ему единолично принять решение о ликвидации компании и отчуждении имущества.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения приведенной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат взысканного или изъятого у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Под поворотом исполнения судебного акта процессуальный закон (статья 325 Кодекса) понимает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от усмотрения суда кассационной инстанции, не является его безусловной обязанностью, а допустимо только при условии

обоснования заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого акта в случае его отмены. Таким образом, заявитель должен обосновать мотивы, по которым он полагает, что поворот исполнения судебных актов может оказаться невозможным или затруднительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебного акта, в связи с чем кассационный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Руководствуясь статьей 276 – 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2026 по делу № А32-26646/2023.

Судья В.В. Аваряскин