Определение от 2 ноября 2026 г. № 306-ЭС26-8451 по делу № А57-26573/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС26-8451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К», акционерного общества «БМ-Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Мерес» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2026 г. по делу № А57-26573/2022,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изъятии из чужого незаконного владения публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемником которого является – акционерное общество «БМ-Банк», далее – общество «БМ-Банк») нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:030342:810, 64:48:030460:1163, 64:48:030460:1230, 64:48:030460:1231, 64:48:030460:1275, 64:48:030460:1282, 64:48:030342:4547, общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (далее – общество «Нарат-К») нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:030460:1177, 64:48:030460:1335, 64:48:030342:4490, общества с ограниченной ответственностью «Мерес» (далее – общество «Мерес») нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:030460:1327, 64:48:030342:4491, Рыжова Вячеслава Александровича нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:030460:1345, 64:48:030460:1167, Шарикова Кирилла Вячеславовича и Анюшанковой Натальи Валентиновны нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030460:1160 в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, Московская ул., д. 81, а также о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:030342:1170 и 64:48:030342:1171 в этом же здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Комитет культурного наследия Саратовской области, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Шариков Вячеслав Валентинович, Шариков Кирилл Вячеславович, Рыжов Вячеслав Александрович, Анюшанкова Наталья Валентиновна.

Исковые требования Управления Росимущества к Рыжову В.А., Шарикову К.В. и Анюшанковой Н.В. определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2024 г. выделены в отдельное производство с присвоением новому делу номера № А57-7792/2024.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 4 июня 2024 г. удовлетворил исковые требования Управления Росимущества.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2026 г., принял отказ Управления Росимущества от требования о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:030342:1170 и 64:48:030342:1171, отменил в указанной части решение суда первой инстанции от 4 июня 2024 г. и прекратил производство по делу в этой части; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «БМ-Банк», «Нарат-К» и «Мерес», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 11 августа 2026 г. истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое здание с нежилыми помещениями, расположенное по адресу: г. Саратов, Московская ул., д. 81, в 1993 г. включено в реестр муниципальной собственности города Саратова.

Помещения жилого и нежилого назначения в здании в период с декабря 1993 г. по 2007 г. были приватизированы в соответствии с законодательством о приватизации муниципального имущества физическими лицами (проживавшими в жилых помещениях) и юридическими лицами, арендовавшими нежилые помещения, на основании распоряжений уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) и договоров купли-продажи. В последующем в результате цепочек сделок спорные указанные в иске помещения поступили в собственность ответчиков, которые владеют ими более 15 лет.

Приватизация принадлежащих в настоящее время обществу «Нарат-К» помещений с кадастровыми номерами 64:48:030460:1177 и 64:48:030342:4490 была осуществлена товариществом с ограниченной ответственностью «Венера-Эдем» путем заключения указанным лицом с Комитетом договора купли-продажи арендованного объекта нежилого фонда от 13 июля 1994 г. № 94. В дальнейшем данные помещения в результате совершения цепочки сделок поступили в собственность общества «Нарат-К».

Помещение с кадастровым номером 64:48:030460:1335 общество «Нарат-К» приобрело на основании договора купли-продажи от 17 мая 2007 г., заключенного по результатам аукциона, проведенного в соответствии с распоряжением Комитета от 2 апреля 2007 г. № 432-р «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 81».

Помещения, принадлежащие в настоящее время обществу «БМ-Банк», были приватизированы Демидовой Е.В. по договору приватизации жилого помещения от 10 декабря 1993 г. № 1615, Глуховой Е.Е. по договору приватизации жилого помещения от 21 декабря 1993 г. № 1634, а также Коммерческим банком развития г. Саратова «Тавис» на основании договора купли-продажи арендованного объекта нежилого фонда от 28 июля 1994 г. № 113. Все указанные договоры также заключены с Комитетом, а помещения в дальнейшем в результате исполнения цепочки сделок поступили в собственность общества «БМ-Банк».

Принадлежащие обществу «Мерес» помещения были приватизированы его правопредшественником – товариществом с ограниченной ответственностью магазин «Мерес» в соответствии с договором купли-продажи арендованного объекта нежилого фонда от 20 июня 1994 г. № 42, заключенным с Комитетом.

В последующем спорное здание постановлением Правительства Саратовской области от 1 апреля 2009 г. № 110-П «О включении объектов культурного наследия регионального значения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» на основании акта по результатам проведения историко-культурной экспертизы от 17 декабря 2008 г. признано объектом культурного наследия регионального значения.

В июле 2022 г. Прокуратура города Саратова направила в Управление Росимущества обращение жителя города Саратова, в котором указано на то, что названное здание как объект культурного наследия регионального значения на момент осуществления приватизации расположенных в нем помещений относилось к федеральной собственности, в связи с чем Комитет был не уполномочен заключать соответствующие сделки приватизации помещений, которые имеют признаки ничтожности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Управление Росимущества обратилось в суд с настоящим иском об истребовании спорных помещений в пользу Российской Федерации.

Арбитражный суд Саратовской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 209, 212, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 9, 16 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), удовлетворил требования Управления Росимущества исходя из следующего.

Постановлением Правительства Саратовской области от 1 апреля 2009 г. № 110-П спорное здание включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр объектов культурного наследия) в качестве объекта культурного наследия регионального значения, а приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. № 2225 подтверждена регистрация памятника регионального значения в данном реестре.

В соответствии пунктом 1 Постановления № 3020-1 и пунктом 3 раздела 1 Приложения № 1 к данному Постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объект культурного наследия регионального значения – «Дом Скворцова, сер. 1890-х гг.» соответствует приведенному определению, а следовательно, со дня вступления в законную силу указанного Постановления, то есть с 16 января 1992 г. спорное здание могло находиться исключительно в федеральной собственности, поэтому лицами, уполномоченными на распоряжение помещениями в этом здании, являлись федеральные органы государственной власти.

Однако приватизация помещений, принадлежащих ответчикам, осуществлена на основании договоров, заключенных с органом местного самоуправления – Комитетом.

Таким образом, указанные помещения могут быть истребованы Управлением Росимущества в пользу Российской Федерации, поскольку они выбыли из ее владения вследствие неправомерного распоряжения ими органами местного самоуправления.

Судом также отмечено, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 ноября 1994 г. № 2121 «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» (далее – Указ Президента № 2121) приватизация объектов культурного наследия местного значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации после обязательного согласования такого решения с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством культуры Российской Федерации, однако доказательства наличия такого согласования в отношении спорных объектов недвижимости не представлены.

Суд первой инстанции посчитал, что Управление Росимущества предъявило настоящий виндикационный иск в пределах срока исковой давности, поскольку началом его течения следует считать дату получения соответствующей информации от Прокуратуры города Саратова.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с приведенными выводами суда первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение положений статей 195, 196, 200, 301, 302 ГК РФ, статей 9, 16, 17, 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Постановления № 3020-1, просят отменить обжалуемые судебные акты.

В числе прочих доводов заявители указывают, что впервые спорное здание было признано объектом культурного наследия регионального значения постановлением Правительства Саратовской области от 1 апреля 2009 г. № 110-П. При этом сведения о спорном здании как о памятнике истории и культуры отсутствуют в действовавших в СССР и РСФСР нормативных актах.

Здание было включено в реестр объектов культурного наследия не в порядке, установленном статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которая закрепляет, что к объектам культурного наследия относятся объекты, ранее признанные таковыми в соответствии с законодательством, действовавшим в предшествующие периоды, а в общем порядке включения в указанный реестр выявленных объектов культурного наследия.

Следовательно, поскольку здание на момент разграничения публичной собственности в соответствии с Постановлением № 3020-1 не учитывалось в качестве объекта культурного наследия и не являлось памятником общероссийского значения, не подлежал применению пункт 3 раздела 1 Приложения № 1 к указанному Постановлению.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 спорное жилое здание с нежилыми помещениями, расположенное в границах муниципального образования – города Саратова, было отнесено к муниципальной собственности и внесено в соответствующий реестр муниципальной собственности, поэтому органы местного самоуправления города Саратова имели право распоряжаться помещениями в этом здании, а так как здание никогда не поступало в федеральную собственность, Управление Росимущества не является лицом, уполномоченным на предъявление виндикационного иска.

Податели жалобы отмечают, что поскольку спорное здание до 2009 г. не было включено в реестр объектов культурного наследия, не являлось и не является объектом культурного наследия федерального значения, не подлежат применению ограничения по совершению сделок с объектами культурного наследия, которые действовали на момент осуществления приватизации помещений в здании.

Заявители считают, что недопустимо применять положения пункта 3 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 к объектам, имевшим на момент разграничения публичной собственности культурную ценность, но не являвшимся объектами культурного наследия, поскольку это приводит к нарушению прав добросовестных приобретателей соответствующих объектов.

Кроме того, по мнению ответчиков, суды неправомерно применили к сделкам по приватизации ряда помещений, совершенным в 1993-1994 годах, регулирование, установленное в последующем, в том числе Указ Президента

№ 2121.

Банк в жалобе также отмечает, что пунктом 2.1.7 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Программа приватизации), была запрещена приватизация находящихся в федеральной собственности движимых и недвижимых объектов исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Вместе с тем пунктом 2.2.14 Программы приватизации предусмотрено, что по решению Правительства Российской Федерации допускается приватизация иных находящихся в федеральной собственности движимых и недвижимых объектов исторического и культурного наследия (кроме указанных в разделе 2.1 Программы приватизации).

В развитие указанного подхода пунктом 4.2 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. № 1535 было закреплено, что не допускается отказ в продаже арендаторам сданных в аренду объектов нежилого фонда, включая здания и строения, являющиеся объектами исторического и культурного значения, за исключением объектов, на которые распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 Программы, а также зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления и судами. При этом здания и строения, являющиеся памятниками истории и культуры, приватизируются с обязательным условием их содержания новым собственником в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства, оформляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изложенное регулирование свидетельствует о том, что приватизация объектов культурного наследия регионального значения не была запрещена как на дату заключении сделок с жилыми и нежилыми помещениям в спорном здании, так и в последующее время.

Данные помещения (в основном жилые, которые в последующем были переведены в нежилые), ранее находившиеся в публичной собственности, отчуждены в установленном порядке физическим и юридическим лицами не подлежат изъятию у добросовестных приобретателей по причине заключения более 30 лет назад сделок приватизации, как считает истец, неуполномоченным лицом.

Заявители отмечают, что в отношении всех спорных нежилых помещений уполномоченными органами установлены охранные обязательства. Довод о невыполнения ответчиками охранных обязательств Управление Росимущества в настоящем деле не приводило.

Податели жалоб также полагают, что Управление Росимущества пропустило срок исковой давности по заявленному им требованию в силу следующего.

Спорное здание решением от 28 мая 1993 г. № 301 «О формировании реестра муниципального нежилого фонда и дополнениях в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность» включено в реестр муниципальной собственности. Данное решение 3 июня 1993 г. было направлено в адрес Комитета по управлению имуществом Саратовской области, осуществлявшего в тот период времени полномочия территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Кроме того, в связи с признанием здания объектом культурного наследия Министерство культуры Российской Федерации письмом от 20 августа 2015 г. № 3669-10-5 уведомило Управление Росимущества о том, что спорные помещения принадлежат ответчикам.

Следовательно, Российская Федерации была дважды уведомлена о том, что здание находится во владении третьих лиц - в 1993 и 2015 году, в связи с чем исковая давность по заявленному иску истекла.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К», акционерного общества «БМ-Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Мерес» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 ноября 2026 года на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева