Определение от 17 сентября 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-УД26-В5-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва 17 сентября 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Российской Федерации в составе:

Суда председательствующего судей Зеленина СР.

Кочиной И.Г. и Червоткина А.С. при секретаре Горюновой А.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ряботы Ю.В. на мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного Владивостока от 31 июля 2024 года, апелляционное Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля кассационное постановление Девятого кассационного суда юрисдикции от 9 октября 2025 года в отношении Верджинского С.А 2025 приговор района г. постановление года и общей Приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 31 июля 2024 года, Верджинский Сергей Александрович,

, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам на часов. срок 200 Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2025 года указанный выше приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суца общей юрисдикции от 9 октября 2025 года приговор и апелляционное постановление в отношении Верджинского СА. оставлены без изменения.

Ряботы чшения Ч . , выступления Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевших Ф, Ф . ., Б Ч . , М и М . , а также представителя потерпевшей Ж возражавших на кассационную жалобу, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкизой Л.А., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Верджинский СА. осужден за самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в период с 8 мая по 10 ноября 2023 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рябота Ю.В. просит отменить постановленный в отношении Верджинского СА. приговор и постановления судов вышестоящих инстанций, а Верджинского СА. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

Защитник приводит доводы о необоснованном ^суждении Верджинского СА. ввиду того, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и сделаны оценки всех обстоятельств, имеющих существенное правильного разрешения уголовного дела, которые могли исход, утверждает о нарушении права на защиту Верджинского рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции без значение учета и для повлиять на его С.А. при В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что апелляционные жалобы потерпевших и апелляционная жалоба, поданная в интересах осужденного Верджинского С.А., рассмотрены Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отсутствие осужденного, котор ый не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, несмотря на то, что ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, и в отсутствие выбранного им защитника, с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи на данной стадии уголовного процесса.

Суд принял неправомерное решение о возвращении дополнений к апелляционной жалобе по основанию пропуска 5-дневного сроха подачи дополнительной апелляционной жалобы.

Незаконность кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции адвокат усматривает в том, что судом кассационной инстанции не проведена надлежащая проверка обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций о доказанности виновности Верджинского СА. в совершении инкриминируемого ему преступления и не данф правовая оценка доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия н|е находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в самоуправстве основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

При оценке показаний потерпевших и иных допрошенных судом лиц, в том числе свидетелей К и К нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, поэтому соответствующее доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по существу, к переоценке достоверности этих доказательств, не могут являться основанием для пересмотра судебных решений.

Доводы стороны защиты об отсутствии оплаты потребленной электроэнергии со стороны потерпевших тщательно перовой инстанции и им дана оценка в приговоре как не влияющим виновность осужденного в совершенном преступлении. Эта оценка обоснованной с учетом того, в частности, что отключение согласно позиции Верджинского СА., было вызвано устранением ситуации, а не наличием задолженности по оплате электроэнергии проверены судом на является потребителей, аварийной Оценка представленного стороной защиты заключения специалиста является верной, основанной на том, что специалист был ознакомь ен лишь с ограниченным объемом материалов дела, проводил обследование электроподстанции спустя значительное время после инкриминированного Верджинскому СА. преступления, а сами выводы специалиста носят предположительный характер.

Вместе с тем суд располагал заключением органа государственного энергетического контроля, удостоверившим удовлетворительное состояние энергоустановок, и обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, согласно которому действия по отключению жилых домов от энергоснабжения были признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции йришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения судебной технической экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, причинение существенного вреда потерпевшим, как правильно указано в приговоре, состояло в варушении права жильцов домов пользоваться коммунальной услугой электроснабжения в период с мая по 10 ноября 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости видеозаписи от 8 мая 2023 года, приобщенной к материалам уголовного дела, не могут повлиять на законность приговора, постановленного в отношении Верджинского С.А., поскольку суд первой инстанции при обосновании своих выводов на данную видеозапись не ссылался, а в приговоре указал на то, что она виновность осужденного не подтверждает и не опровергает.

При назначении осужденному наказания нарушений уголовного закона не допущено.

Апелляционное постановление Фрунзенского районного Владивостока от 28 апреля 2025 года соответствует требованиям нем приведены доводы апелляционных жалоб и мотивы, по ко доводы признаны несостоятельными.

Девятым кассационным судом общей юрисдикции 3 марта 2025 года отменено апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. суда г. закона, в орым эти Владивостока от 23 октября 2024 года, уголовное дело направлен*)) на новое апелляционное рассмотрение. 25 марта 2025 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено постановление о назначении на 1 апреля 2025 года судебного заседания суда по апелляционной жалобе потерпевших Ф Б М ., М и апелляционной жалобе защитника Ряботы Ю.В. на постановленный в отношении Верджинского СА. приговор.

Нарушений прав осужденного и его защитника на участие в суда апелляционной инстанции не допущено. заседании Осужденный не может быть лишен права на участие в заседании суда (п. 2 ч. 1 сторона в деле, апелляционной инстанции, если он ходатайствует о таком участи^ ст. 389 УПК РФ). В целях реализации этого права он, как должен быть извещен о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции не менее чем за семь суток до его начала (ч. 2 ст. 389 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что суд извещал осужденного о месте и времени судебного заседания 15 апреля 2025 года по его месту жительства в г. Москве, однако он извещение не получил и за почтовой корреспонденцией не явился (т. 8. л.д. 25). 15 апреля 2025 года дело было отложено на 24 и 28 апреля 2(р25 года, а 24 апреля - на 28 апреля 2025 года.

Почтовые отправления Верджинскому С.А. о времени и месте слушания дела в указанные даты имеют отметки «неудачная попытка вручения» и «возврат за истечением срока хранения».

На телефонные звонки с целью уведомления его о судебном заседании осужденный 15, 16, 17, 23, 24 и 25 апреля 2025 года не ответил и отключал телефон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предоставил осужденному возможность участвовать в судебном заседании, предприняв все необходимые меры к его извещению о месте и времени слушания дела по указанным им адресу проживания и номеру телефона.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Верджинского СА. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с просьбой уведомить его о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не может являться препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившегося осужденного, участников подавших Верховного Иная оценка этого ходатайства привела бы к необоснованному и непреодолимому препятствию в доступе к правосудию иных уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших, также апелляционные жалобы, и противоречила бы руководящим разъяснениям изложенным в пункте 18 постановления Пленума Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в судопроизводстве» (в ред. от 09.12.2025), согласно которым суд признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого обусловлены явно недобросовестным использованием им этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Суда применения уголовном может не когда При предыдущем рассмотрении уголовного дела кассационным общей юрисдикции было также констатировано, что В ер джин ск:

почтовые отправления не получает, на телефонные звонки не отвечает, о судебном заседании был извещен защитником путем сообщения в мобильном приложении (т. 7 л.д. 223). судом ий СА. направления Кроме того, интересы осужденного в судебном заседании были представлены защитником Усовой О.В. Нарушений права осужденного пользоваться услугами защитника Ряботы Ю.В. не имеется. 14 апреля 2025 года защитник Рябота Ю.В. представила нетрудоспособности до 22 апреля 2025 года, а 23 апреля уведомила суд о продлении нетрудоспособности до 28 апреля 2025 в суд лист В025 года года.

Поскольку срок нетрудоспособности превышал предусмотренный ч. 3 ст. 50 УПК РФ срок, а осужденный от защитника не отказывался, фуд принял меры к назначению защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, защитник поддерживала позицию осужденного и доводы апелляционной активно участвовала в судебном заседании.

Усова О.В. жалобы, Возвращение дополнительной апелляционной жалобы Защитника Ряботы Ю.В. не противоречит положениям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку такая жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 23 апреля 2025 года, то есть после начала судебного заседания. В то же время защитник Усова О.И. была ознакомлена с содержанием дополнительной жалобы 24 апреля 2025 года (т. 8 л.д. 76).

Кассационное постановление суда кассационной инстанции отвечает требованиям закона, в нем приведены доводы кассационной жалобы и мотивы, по которым суд кассационной инстанции оставил их без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется. и УПК РФ, На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 судебная коллегия,

Резолютивная часть

определила:

кассационную жалобу защитника Ряботы Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 31 июля 2024 года, апелляционное Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2025 кассационное постановление Девятого кассационного суда юрисдикции от 9 октября 2025 года в отношении Верджинского Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

постановление года и общей Сергея