Определение от 29 октября 2026 г. № 303-ЭС26-12044 по делу № А51-19685/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС26-12044

г. Москва

29 октября 2026 г. Дело № А51-19685/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириенко Дмитрия Викторовича (далее – предприниматель) на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2026 г. и 20 июля 2026 г.,

установил:

определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2026 г. кассационная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском установленного законом пресекательного срока на обжалование судебных актов и отсутствием уважительных причин, объективно препятствующих предпринимателю своевременно подать жалобу.

При этом суд округа руководствовался положениями процессуального законодательства, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках».

Проверяя в последующем правомерность возврата кассационной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права и оставил указанное определение без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кириенко Дмитрия Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов