Определение от 29 октября 2026 г. № 309-ЭС26-11548 по делу № А60-29809/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-11548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сморкалова Андрея Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2026 г. по делу № А60-29809/2024 Арбитражного суда Свердловской области о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы долей в праве собственности на две квартиры и доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2025 г. из конкурсной массы должника исключена доля в праве собственности на одну квартиру, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, из конкурсной массы исключены доли в праве собственности на две квартиры, в исключении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11 августа 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, с учетом установленных фактических обстоятельств спора исходил из того, что должнику предоставлен исполнительский иммунитет в части, касающейся двух квартир, дополнительное исключение доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком из конкурсной массы будет противоречить целям процедуры банкротства и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, которые имеют разумное ожидание относительно удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов