Определение от 29 октября 2026 г. № 307-ЭС26-3383 по делу № А26-11014/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-3383

г. Москва

29 октября 2026 г.

Дело № А26-11014/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСД Фармасьютикалс» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2026 г. по делу № А26-11014/2024 Арбитражного суда Республики Карелия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МСД Фармасьютикалс» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Карельской таможни (далее – таможенный орган) от 13 сентября 2024 г. № РКТ-10227000-24/000317, № РКТ-10227000-24/000318, № РКТ-10227000-24/000319, № РКТ-10227000-24/000320, № РКТ-10227000-24/000321 о классификации товара, о внесении после выпуска товара изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10013160/081121/0695488, №10013160/221021/0657699, № 10013160/240921/0588402.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г., заявленные требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04 февраля 2026 г. принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе декларантом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда Республики Карелия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ввезло на территорию ЕАЭС на основании внешнеэкономического контракта, заключенного с Merck Sharp International Services B.V. (Королевство Нидерланды), лекарственные средства для медицинского применения – таблетки «Зепатир», классифицировав их при таможенном декларировании по коду 3004 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: - прочие: -- прочие: --- прочие: - --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины по которым составляет 3%.

По результатам проведенной после выпуска товара проверки таможенный орган принял решения о внесении соответствующих изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларантом, и классификации ввезенного товара в товарной субпозиции 3004 50 000 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены «лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: - прочие, содержащие витамины или другие соединения товарной позиции 2936»: -- расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: --- прочие», применив в отношении спорного товара ввозную таможенную пошлину в размере 4%.

Основанием для данного вывода таможенного органа послужило то обстоятельство, что в состав препарата «Зепатир» наряду с действующими веществами входят различные вспомогательные вещества, включая витамин Е полиэтиленгликоль сукцинат, который является синтетической водорастворимой формой витамина Е. Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая недействительными решения таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лекарственное средство «Зепатир» не является витаминосодержащим препаратом, содержание в одной таблетке этого препарата витамина Е ниже терапевтической дозы; витамин Е в указанной дозировке не обладает фармакологической активностью и, как следствие, клиническая значимость данного компонента в препарате отсутствует.

Приняв во внимание, что при классификации спорного товара необходимо исходить из его уникальных свойств и целевого назначения, лекарственный препарат «Зепатир» применяется как противовирусное средство для лечения гепатита С и не применяется для лечения или профилактики конкретных заболеваний, вызванных недостаточностью витамина Е, суды подтвердили правильность избранной обществом товарной субпозиции.

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты, согласился с позицией таможенного органа, дополнительно приняв во внимание Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14 мая 2019 г. № 70, согласно которому в случае содержания в лекарственном средстве витаминов и их соединений такое лекарственное средство должно классифицироваться в товарной субпозиции 3004 50 000 ТН ВЭД ЕАЭС, независимо от того, являются витамины и их соединения основными действующими веществами.

Позиция суда кассационной инстанций нашла свое подтверждение в Консультативном заключении Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза от 09 октября 2026 г. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного акта по доводам кассационной жалобы и дополнений к жалобе, направленных обществом в адрес Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2026 г. в порядке статьи 291.1 АПК РФ, не установлено.

Доводы общества не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра дела в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МСД Фармасьютикалс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова