Определение от 19 октября 2026 г. № 305-ЭС26-8817 по делу № А40-217469/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-8817

г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2026 г. по делу № А40-217469/2025,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 21 мая 2025 г. по делу

№ 25/44/93/202.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2026 г., заявление учреждения удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 5 июня 2026 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-217469/2025 не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, по результатам обращения заказчика в лице учреждения за согласованием заключения контракта с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) антимонопольным органом принято решение, которым кроме согласования возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) (пункт 1 решения) в действиях заказчика признано нарушение части 1 статьи 34, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения), материалы направлены должностному лицу управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением ФАС России в части пунктов 2 и 4, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», от 31 декабря 2021 г. № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», пришли к выводу о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

При этом судебные инстанции исходили из того, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе соответствует нормам действующего законодательства, а условие о согласовании субподрядчиков не противоречит закону.

Судами указано, что заказчик, исходя из своих потребностей, вправе установить более высокие требования к квалификации участников, если это направлено на обеспечение государственных нужд, а уменьшение числа участников само по себе не является нарушением, если требования не направлены на необоснованное ограничение конкуренции или создание преимуществ отдельным лицам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова