Определение от 8 сентября 2026 г. № 81-КГ26-6-К8 Верховный Суд РФ

42RS003 8-01-2024-000276-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№81-КГ26-6-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 сентября 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Петрушкина В.А., судей Москаленко Ю.П. и Киселева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шорохова Алексея Александровича к закрытому акционерному обществу «Шахта Беловская» о понуждении заключить соглашение о выкупе земельного участка по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Шахта Беловская» на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 3 июня 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петрушкина В. А., выслушав представителя ЗАО «Шахта Беловская» Гаврилову М.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Шорохова А.А. - Голодаева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Шорохов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Шахта Беловская» о понуждении заключить соглашение о выкупе земельного участка.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 3 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены.

На ЗАО «Шахта Беловская» возложена обязанность заключить с Шороховым А.А. соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером на условиях выкупной цены, определенной судом в размере 39 373 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции изменено путем указания на то, что компенсация, определенная в размере 39 373 000 руб., подлежит выплате Шорохову А.А. в течение двух месяцев с момента вынесения данного апелляционного определения, а после ее выплаты право собственности Шорохова А.А. на земельный участок с кадастровым номером подлежит прекращению.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 г. решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2026 г. в передаче кассационной жалобы ЗАО «Шахта Беловская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 30 июля 2026 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2026 г. отменено, кассационная жалоба ЗАО «Шахта Беловская» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шорохов А.А. с 15 апреля 2021 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 490 508 кв. м, расположенного по адресу:

сельское поселение, относящегося к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Основанием для возникновения права собственности послужил договор дарения от 1 апреля 2021 г. Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 20 сентября 2023 г. № 235-РСЗЗ по заявлению ЗАО «Шахта Беловская» для объекта «Отработка запасов участка открытых горных работ «Евтинский-Перспективный» Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения ЗАО «Шахта Беловская» в границах лицензии КЕМ 02014 ТР» установлена санитарно-защитная зона с границами согласно перечню координат характерных точек и графического описания местоположения санитарно-защитной зоны, приведенными в приложении к данному решению (пункт 1).

Указанным решением установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны поименованного выше объекта, в соответствии с которыми не допускается использование земельных участков в границах санитарно-защитной зоны в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства, размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды (пункт 2).

Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 8 ноября 2023 г. и 29 октября 2024 г. усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером установлены следующие ограничения:

• в пределах площади 8372 и 9026 кв. м земельного участка установлены соответственно две зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона), тип зон - охранная зона инженерных коммуникаций;

• в пределах площади 473 356 кв. м земельного участка с 19 октября 2023 г. установлена санитарно-защитная зона для объекта «Отработка запасов участка открытых горных работ «Евтинский-Перспективный» Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения ЗАО «Шахта Беловская» в границах лицензии КЕМ 02014 ТР» на основании решения Роспотребнадзора от 20 сентября 2023 г. № 235-РСЗЗ, тип зоны - санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов.

После установления санитарно-защитной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером Шорохов А.А. неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выкупе данного земельного участка, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр экспертиз» от 11 апреля 2025 г. № 1308/2025 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 19 сентября 2023 г. составляет 39 373 000 руб. Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 432 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 56, 57, 104, и 107 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения о выкупе земельного участка, поскольку установление санитарно-защитной зоны привело к невозможности его использования по назначению.

Определяя размер выкупной цены, подлежащей уплате по соглашению, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости земельного участка, установленной экспертным заключением от 11 апреля 2025 г. № 1308/2025, - 39 373 000 руб. При этом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы суд отказал.

Кемеровский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения о выкупе земельного участка.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были определены не все существенные условия данного соглашения, суд апелляционной инстанции изменил решение путем указания на конкретный срок выплаты - в течение двух месяцев с момента вынесения апелляционного определения, а также на прекращение права собственности Шорохова А.А. на земельный участок после получения указанной суммы.

Одновременно суд апелляционной инстанции отказал в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Шорохов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 490 508 кв. м, относящегося к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным кодексом, федеральными законами (пункт 1).

Ограничения использования земельных участков могут устанавливаться в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В статье 105 названного выше кодекса перечислены виды зон с особыми условиями использования территорий, среди которых в подпункте 18 поименована санитарно-защитная зона.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 29 октября 2024 г. следует, что решением Роспотребнадзора от 20 сентября 2023 г. № 235-РСЗЗ на основании заявления ЗАО «Шахта Беловская» в отношении земельного участка с кадастровым номером (в пределах площади 473 356 кв. м) с 19 октября 2023 г. установлены ограничения прав в виде санитарно-защитной зоны для объекта «Отработка запасов участка открытых горных работ «Евтинский-Перспективный» Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения ЗАО «Шахта Беловская» в границах лицензии КЕМ 02014 ТР».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Положения статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов и предусматривают механизм возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников (правообладателей) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 г. № 11 -П).

Согласно статье 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 этой же статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Убытки возмещаются гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков (подпункт 1 пункта 2).

При расчетах размеров возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах -А пункта 2 статьи 57' Земельного кодекса Российской Федерации, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 данной статьи (пункт 3).

Убытки, предусмотренные статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещает собственник здания, сооружения, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории (концессионер, частный партнер в период действия концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, предметом которых является эксплуатация (использование) таких здания, сооружения, если иное не предусмотрено концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве), иной правообладатель таких здания, сооружения, если его обязанность по возмещению указанных убытков предусмотрена документом, на основании которого им осуществляются владение и (или) пользование такими зданием, сооружением, а в случае возмещения убытков, причиненных в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемого к строительству объекта капитального строительства до ввода такого объекта в эксплуатацию, - застройщик (подпункт 1 пункта 8).

Возмещение убытков, предусмотренных статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, а также снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведение их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков осуществляются на основании соглашения о возмещении убытков, заключаемого лицами, указанными в пункте 2 данной статьи, и указанными в пунктах 8 и 9 этой же статьи правообладателями зданий, сооружений, застройщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления, либо на основании решения суда (пункт 12).

Пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия Роспотребнадзором решения об установлении зоны с особыми условиями использования территорий, предусматривалось, что в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 571 данного кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм права обязанность по выкупу земельного участка на основании требования его собственника возложена на правообладателя здания или сооружения, в связи с размещением которого принято решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории, только в том случае, если установление такой зоны приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

В случае, если установленные ограничения не приводят к невозможности использования земельного участка по назначению, надлежащим способом защиты его правообладателя является возмещение убытков, размер которых определяется по правилам статей 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Шорохова А.А. о понуждении ответчика заключить соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером, исходили из того, что установленная решением Роспотребнадзора от 20 сентября 2023 г. № 235-РСЗЗ санитарно-защитная зона исключает использование данного земельного участка по назначению (для сельскохозяйственного производства).

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования с учетом установленных ограничений, судами не устанавливались.

В соответствии с пунктом 21 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222, сведения об ограничениях использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, указываются в решении об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны или в приложении к указанному решению в соответствии со сведениями, содержащимися в проекте санитарно-защитной зоны, на основании которого принято решение.

Из решения Роспотребнадзора от 20 сентября 2023 г. № 235-РСЗЗ, которым установлена санитарно-защитная зона в отношении спорного земельного участка, не усматривается введение запрета на использование земельных участков, расположенных в границах этой зоны, для сельскохозяйственного производства. Среди установленных ограничений в данном решении отражен запрет на использование земельных участков, расположенных в санитарно-защитной зоне, для ведения садоводства.

Пунктом 1 статьи 14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид разрешенного использования земельного участка представляет собой вид деятельности, которую с учетом ограничений, установленных в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами, допускается осуществлять на земельном участке, а также над и под его поверхностью, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412, вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» подразумевает ведение сельского хозяйства, которое включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20 (растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство и другие), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В свою очередь, под ведением садоводства понимается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд (код 13.2 классификатора).

Таким образом, запрет на ведение садоводства на земельном участке, расположенном в границах санитарно-защитной зоны, не исключает его использование в соответствии с видами разрешенного использования с кодами 1.1-1.4, 1.5.1-1.20, поименованными в классификаторе.

Следовательно, установление санитарно-защитной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером само по себе не свидетельствовало о невозможности его использования по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2025 г. № 42-П, возмещение убытков (пункты 10 и 15 статьи 57' Земельного кодекса Российской Федерации) и выкуп земельного участка (пункты 7 и 16 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации) по своей сути являются способами возмещения за вводимые ограничения прав на земельные участки. В основе их дифференциации лежит исключительно степень негативного воздействия на правомочия собственников по владению и пользованию своим земельным участком: при максимальной степени такого воздействия разумным и сбалансированным с экономической и правовой точек зрения является именно выкуп этого имущества. При этом выкуп земельного участка на нормативном уровне рассматривается в качестве особого способа возмещения убытков.

В пункте 37 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. № 59, предусмотрено, что соглашение о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества заключается в случаях, если в связи с установлением или изменением зоны с особыми условиями использования территории невозможно использование земельного участка (расположенных на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) в соответствии с видом его разрешенного использования, содержащимся в ЕГРН, а в случае отсутствия в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования указанного земельного участка - исходя из цели предоставления такого земельного участка, указанной в документе, подтверждающем право на такой земельный участок, либо в случае отсутствия указанного документа - исходя из разрешенного использования, соответствующего назначению объектов недвижимого имущества.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам следовало определить, сохранилась ли у собственника спорного земельного участка возможность его эксплуатации применительно к ограничениям, установленным в решении Роспотребнадзора от 20 сентября 2023 г. № 235-РСЗЗ.

Однако указанные обстоятельства предметом судебной проверки не являлись, в связи с чем выводы о наличии правовых оснований для понуждения ЗАО «Шахта Беловская» к заключению соглашения о выкупе земельного участка не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером в целях его последующего выкупа в части, занятой санитарно-защитной зоной (473 356 кв. м), и использования оставшейся части земельного участка (17 152 кв. м) в соответствии с его назначением.

Помимо этого, судебные инстанции, возлагая на ответчика обязанность по заключению с истцом соглашения о выкупе земельного участка сельскохозяйственного назначения, не приняли во внимание особенности оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе наличие у субъекта Российской Федерации, а также муниципального образования в предусмотренных законом случаях, преимущественного права покупки такого земельного участка в случае его продажи (пункт 1 статьи 8) и правовые последствия нарушения данного права (пункт 4 статьи 8).

Судами при разрешении спора также допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2024 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 17 апреля 2025 г. в суд поступило экспертное заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр экспертиз» от 11 апреля 2025 г. № 1308/2025, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 19 сентября 2023 г. определена в сумме 39 373 000 руб. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оспаривая выводы указанного экспертного заключения, сторона ответчика представила в материалы дела рецензию (заключение специалиста) ООО «НИИ РР» от 30 мая 2025 г. № ОЭ/139-20-05-2025-4, согласно которой эксперт ООО «Сибирский межрегиональный центр экспертиз» Юдина Л.Б. при производстве судебной экспертизы допустила многочисленные методологические ошибки в определении рыночной стоимости земельного участка, что привело к значительному искажению итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

В частности, в рецензии указано, что эксперт Юдина Л.Б., анализируя рынок сделок с земельными участками сельскохозяйственного назначения, фактически исследовала земельные участки, предназначенные для целей недропользования, что может свидетельствовать о недостоверности полученного результата оценки.

Ссылаясь на доводы рецензии, свидетельствующие об ошибочности выводов эксперта, сторона ответчика в судах первой и апелляционной инстанций заявляла ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данная норма, действующая во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает принятие законного и обоснованного решения по делу, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и сама по себе не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (при наличии названных условий) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 г.

№ 1308-О).

Однако в нарушение приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации названные выше суды при наличии мотивированных доводов стороны о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, отказали в назначении повторной судебной экспертизы, лишив тем самым ответчика права на оспаривание рыночной стоимости земельного участка.

Между тем определение действительной рыночной стоимости земельного участка для определения его выкупной цены имело существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В этой связи судебным инстанциям следовало обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы для обеспечения полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390|4-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 3 июня 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательству Судьи