Определение от 16 октября 2026 г. № 305-ЭС25-14217(2) по делу № А40-243795/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-14217(2)

г. Москва

16 октября 2026 г. Дело № А40-243795/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бубка Александра Аурелиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2026 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2025 по делу № А40-243795/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.12.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Бубка А.А и Зуева Г.А. солидарно в пользу инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве взыскано 170 319 945,17 руб., в пользу должника – 1 477 013,02 руб., а также мораторные проценты и пени.

В кассационной жалобе Бубок А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части определения размера субсидиарной ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При определении размера субсидиарной ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включая Бубка А.А., суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом, размера требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности его имущества. Суды отклонили доводы заявителя как направленные на несогласие с основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также отметили, что данную ответственность он несет солидарно с другим ответчиком. Оснований, которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, могли бы послужить основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, суды не усмотрели.

Оснований, по которым возможно не согласиться с названными выводами, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов