Определение от 12 октября 2026 г. № 67-КАД26-4-К8 Верховный Суд РФ

У ИД 54RS0001-01-2023-009807-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67-КАД26-4-К8

г. Москва 12 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев в порядке статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Никонова Александра Сергеевича на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2025 г. о возвращении кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 января 2025 г. по административному делу № 2а-1080/2024,

установил:

Никонов А.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия), о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 января 2025 г., административный иск удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Никонова АС. взыскано2 000 рублей компенсации за нарушение условий содержания; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Никонов АС. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на непредставление в обоснование ходатайства сведений из исправительного учреждения о ежемесячном обороте денежных средств за последние три месяца (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Никонов А.С. повторно обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, вновь заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, объяснив его со своим тяжелым имущественным положением и отсутствием денежных средств, необходимых для ее уплаты, приложил недостающие сведения.

Кассационный суд определением от 8 декабря 2025 г. отказал в удовлетворении названного ходатайства ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в суд, жалоба возвращена заявителю.

Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что на лицевом счете административного истца согласно данным справки о движении денежных средств за период с 18 июля по 29 октября 2025 г. имелись денежные средства в размере, позволяющем административному истцу исполнить предусмотренную законом обязанность по уплате государственной пошлины; обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, административный истец не подтвердил свое текущее имущественное положение и невозможность либо затруднительность уплаты государственной пошлины в размере, установленном законодательством о налогах и сборах, а кроме того, не представил также каких-либо сведений о наличии льготы по ее уплате.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никонов АС. просил определение кассационного суда от 8 декабря 2025 г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и препятствующее реализации его права на судебную защиту вследствие тяжелого имущественного положения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2026 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 2 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает обжалуемое определение кассационного суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

КАС РФ к задачам административного судопроизводства относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В случаях, определенных данным кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (часть 1 статьи 318 КАС РФ).

Требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы, установлены статьей 320 КАС РФ, в соответствии с частью 7 которой к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы но уплате государственной пошлины, либо в кассационной жалобе должно содержаться ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

На основании пункта 2 статьи ЗЗЗ20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей ЗЗЗ41 данного кодекса, из положений которой следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (абзац шестой). При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абзац седьмой).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 апреля 2025 г. № 16-П указал, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное законодательством о налогах и сборах право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.

На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.).

Однако это не отменяет необходимости для обратившегося с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера) лица надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты наравне с иными лицами, а также предполагает право суда принять во внимание факты, доказывающие наличие у такого гражданина достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.) и тем самым злоупотребление им сведениями о своем имущественном положении посредством введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления преференции по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В противном случае удовлетворение заявленного ходатайства вступало бы в противоречие со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее в определении от 13 июня 2006 г. № 272-0 подчеркнул важность обеспечения доступа к правосудию находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 50 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. Как следует из материалов дела, Никонов А.С, осужденный к наказанию в виде лишения свободы, ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, указывал, что денежные средства, полученные им в связи с привлечением исправительным учреждением к оплачиваемому труду, являются его единственным источником дохода и ежемесячно составляют в среднем 5000 рублей; часть денежных средств направляется родственникам на содержание несовершеннолетнего ребенка 2013 года рождения, а оставшаяся часть - на приобретение в исправительной колонии за счет собственных средств предметов первой необходимости и продуктов питания.

В подтверждение ходатайства административный истец представил суду справку из федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии» о движении денежных средств на его лицевом счете за период с 18 июля по 29 октября 2025 г., согласно которой остаток средств на лицевом счете по состоянию на 29 октября 2025 г. составлял копеек.

Из названного документа следует, что 30 июля, 15 и 29 августа, 15 и 30 сентября и 15 октября 2025 г. на лицевой счет зачислена в обозначенные даты заработная плата в размере рублей, рубля копеек, рублей, рублей, рублей, рублей соответственно.

Иные регулярные источники поступления денежных средств, кроме указанного выше, отсутствуют.

Справка также содержит данные о расходах административного истца на приобретение в магазине товаров (11 августа 2025 г. - рублей и 19 августа 2025 г. - рублей), на перевод 15 августа 2025 г. рублей Благотворительному фонду «Народный фронт. Всё для победы», о денежных переводах родственникам 18 сентября, 17 и 24 октября 2025 г. в сумме рублей, рублей и рублей соответственно.

Таким образом, уплата государственной пошлины административным истцом в размере, эквивалентном размеру его ежемесячного дохода, чрезмерно затруднительна.

При этом конкретные суммы, которыми ограничивалось расходование административным истцом денежных средств, имевшихся на его лицевом счете, не позволяют прийти к выводу о наличии фактов злоупотребления с его стороны соответствующим правом на реализацию базовых потребностей по приобретению за счет собственных средств товаров первой необходимости, а также о наличии цели создания формальных, а не реальных оснований для получения им преференции по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Отдельно следует отметить, что ранее определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2023 г. удовлетворено ходатайство административного истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, при этом принята во внимание справка, полученная в исправительной колонии, согласно которой по состоянию на 8 августа 2023 г. на лицевом счете Никонова А.С. находились денежные средства в размере рублей. С учетом указанного выше определения Никонов А.С. также освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Между тем суды должны также избегать принятия в отношении гражданина, которому судом ранее было предоставлено освобождение от уплаты государственной пошлины, либо уменьшение ее размера, либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты, решений об отказе в такой же льготе по уплате государственной пошлины, если не будет выявлено изменения его материального положения либо недостоверности тех данных о материальном положении, которые послужили основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Иное ставило бы под сомнение доверие к суду и судебной системе в целом.

Из материалов административного дела не усматривается, что имущественное положение заявителя могло измениться.

Следовательно, у суда кассационной инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не отвечает приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 КАС РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

При указанных обстоятельствах возвращение кассационной жалобы привело к принятию неправильного судебного акта, нарушению прав заявителя на обжалование судебного акта в установленном процессуальном порядке и повлекло ограничение его права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 327% 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2025 г. отменить, дело направить в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Никонова Александра Сергеевича но существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова