Решение от 17 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282015/25-99-2275
г. Москва
17 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2018)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ (107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: <***>)

Третье лицо: временный управляющий ООО «ЮниГрупп» ФИО2 )

о признании недействительным решения №35 от 01.09.2025 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 08.04.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 принято к производству заявление ИП ФИО1 (далее – налогоплательщик, заявитель) к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2025 г. № 35 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2026 по делу № А40-282015/25-99-2275 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2026 к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена временный управляющий ООО «ЮниГрупп» ФИО2

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ИП ФИО1 к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ о признании недействительным решения от 01.09.2025 г. № 35 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления, представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенном в отзыве не исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в судебное заседание не явилось, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из заявления следует, что решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по управлению долгом о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 01.09.2025 г. № 35 в связи с неисполнением требования от 07.07.2025 г. № 1 об уплате денежной суммы по договору поручительства в связи с неисполнением условий предоставления рассрочки ООО «ЮниГрупп» с ФИО1 обращено взыскание за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 9 294 423,42 руб.

Заявителем пояснено, что между ФИО1 и МИФНС России по управлению долгом заключен договор поручительства от 10.07.2024 г. № 05-14/191.

Договором не определен срок обязательства, так как к договору поручительства не было приложено решение о предоставлении рассрочки, на которое имеется ссылка в п. 1.1 договора, а также графика, поскольку в противном случае, поручитель не является осведомленным о ходе исполнения основного обязательства ООО «ЮниГрупп».

Указанная отсылка на решение о предоставлении рассрочки от 11.06.2024 г. № 478300, по мнению заявителя, не позволяет с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством. Решение о предоставлении рассрочки от 11.06.2024 г. № 478300 не является регулирующем основное обязательство и содержащее соответствующие условия. Также, не согласован сторонами размер ответственности по договору поручительства.

На основании вышеизложенного заявитель просит признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по управлению долгом о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 01.09.2025 г. № 35 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральной налоговой службой рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия должностных лиц МИ ФНС России по управлению долгом, связанные со взысканием задолженности.

Решением от 30.12.2025 г. № СД-4-9/11868@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок налога, обязанность по уплате которого обеспечена поручительством, налоговый орган в течение тридцати дней со дня возникновения задолженности, в связи с неисполнением такой обязанности, направляет поручителю требование об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Налоговый орган применяет меры по взысканию с поручителя сумм, обязанность по уплате которых обеспечена поручительством, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 46 Налогового кодекса, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 74 НК РФ по исполнении поручителем взятых на себя обязательств в соответствии с договором поручительства к нему переходит право требовать от налогоплательщика уплаченных им сумм, а также процентов по этим суммам и возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением обязанности налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, по заявлению ООО «Юнигрупп» от 07.05.2024 № 49021 МИУДОЛ принято решение от 11.06.2024 № 478300 о предоставлении рассрочки по уплате задолженности на сумму 30 849 648,45 руб. сроком на 12 месяцев по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ.

10.07.2024 МИФНС России по управлению долгом заключен договор поручительства с ФИО1 в целях обеспечения решения о предоставлении ООО «Юнигрупп» рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, от 11.06.2024 № 478300. По договору поручительства ФИО1 обязуется исполнить частично обязательство ООО «Юнигрупп» в размере 5 000 000 руб. по уплате задолженности по решению о предоставлении рассрочки от 11.06.2024 № 478300 на сумму 30 849 648,45 руб.

Согласно ч. 6 ст. 74 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении поручительства в качестве меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 74 НК РФ и пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что в силу поручительства поручитель обязуется перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Согласно пункту 3 статьи 74 НК РФ, пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2.6 договора поручительства при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ и пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 1.1, 2.2, 2.3, 2.6 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по уплате в полном объеме неисполненной в установленный срок обязанности должника по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, которые поручитель в соответствии с действующим законодательством обязан исполнить в течение пяти дней со дня получения требования МИФНС России по управлению долгом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно решению от 11.06.2024 № 478300 о предоставлении рассрочки по уплате задолженности срок действия рассрочки по уплате задолженности по налогам истек 11.06.2025.

В связи с неисполнением ООО «Юнигрупп» обязанности по уплате задолженности, обеспеченной поручительством, на сумму 10 681 015,00 руб. МИУДОЛ в адрес поручителя направлено требование от 07.07.2025 № 1 (срок исполнения по требованию - 15.07.2025) в объеме и в сроки в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по уплате задолженности, обеспеченной договором поручительства, включенной в требование от 07.07.2025 № 1, МИ ФНС России по управлению долгом в соответствии со статьей 46 Кодекса принято решение от 01.09.2025 № 35 о взыскании задолженности, обеспеченной договором поручительства, на сумму 9 294 423,42 руб. за счет денежных средств на счетах ФИО1 в банках.

На основании изложенного, и с учетом «Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» и «Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», установленных приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 № 107-н, МИУДОЛ в Банк ВТБ направлено поручение от 01.09.2025 № 35 на списание со счета ФИО1 актуальной суммы остатка денежные средств в размере 9 294 423,42 руб. и их перечисление в счет исполнения обязанности ООО «Юнигрупп», обеспеченной договором поручительства.

В соответствии со статьей 76 НК РФ в ПAO Сбербанк и Банк ВТБ направлены уведомления о приостановлении операций по счетам от 03.09.2025 № 12-07/02261, 12-07/02263.

В связи с получением письма Банка ВТБ от 17.09.2025 № 32770/422570 о невозможности принятия к исполнению поручения налогового органа о взыскании задолженности, по причине отсутствия технической возможности осуществления платежей за третье лицо, 17.10.2025 МИ ФНС России по управлению долгом направлено поручение от 15.10.2025 № 43 на списание со счета ФИО1 актуальной суммы остатка денежных средств в размере 8 880 271,43 руб. и их перечисление в счет исполнения обязанности ООО «Юнигрупп», обеспеченной договором поручительства.

В связи с изложенным, МИ ФНС России по управлению долгом правомерно принято в соответствии со статьями 46, 74, 76 НК РФ решение от 01.09.2025 № 35. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенные условия заключения договора поручительства предусмотрены гражданским законодательством.

При условии соблюдения письменной формы существенными условиями заключения договора поручительства являются: сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. Данный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 45-КГ17-15.

Раздел 1 договора поручительства содержит все существенные условия сделки, с которыми ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись поручителя на каждой странице договора поручительства.

Относительно довода налогоплательщика об обязанности исполнить обязательства ООО «Юнигрупп» в размере 5 000 000 руб., налоговым органом пояснено, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 МИ ФНС России по управлению долгом актуализирована сумма остатка по поручению и по уведомлениям о приостановлении операций по счетам. Уточненная информация по поручению от 15.10.2025 № 43 и по уведомлениям о приостановлении операций по счетам от 09.12.2025 на сумму 5 278 602,07 руб. (в том числе по налогам 5 000 000 руб. и проценты 278 602,07 руб.) направлена в банки 15.12.2025.

На основании п. 2 статьи 74 Кодекса в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Следовательно, включение в сумму остатка по поручению суммы пени также является законной.

Таким образом, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, денежные средства с расчетного счета не списывались, иное материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии в договоре противоречивых условий предоставления рассрочки также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «ЮниГрупп», имеет возможность беспрепятственного доступа к документам организации для ознакомления, в том числе с решением о предоставлении рассрочки.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения налогового органа.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина