Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36943/2017
г. Краснодар
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), от администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 21.11.2019), ФИО4 (доверенность от 27.11.2019) и ФИО5 (доверенность от 21.07.2020), от администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края – ФИО6 (доверенность от 13.01.2020), от администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края – ФИО7 (доверенность от 22.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» – ФИО8 (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.09.2020 по делу № А32-36943/2017 (Ф08-10187/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловые сети» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении солидарно ФИО9, администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края, администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края, администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края к субсидиарной ответственности; взыскании с ФИО9 как бывшего руководителя должника денежных средств в сумме 129 607 154 рублей 85 копеек; взыскании с администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края, администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края, администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края денежных средств в размере 94 321 989 рублей 37 копеек солидарно; взыскании с НАО «ТЭК» денежных средств в размере 34 285 165 рублей 48 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки неправомерным действиям контролирующих должника лиц, отраженным в анализе финансового состояния должника. Заинтересованные лица с момента приобретения доли уведомлены о неплатежеспособности должника, а также постоянном росте кредиторской задолженности. Ссылка судов на принятие ответчиками мер является необоснованной, поскольку данные действия являются обычной управленческой практикой в рамках деятельности любой теплоснабжающей организации. Доказательства о принятии мер по взысканию задолженности с населения за оплату жилищно-коммунальных услуг либо невозможности ее взыскания не представлены. Все условия для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности соблюдены.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Северского сельского поседения Северского района, администрация муниципального образования Северский район, администрация Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края, администрация Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» просил жалобу удовлетворить. Представители администрации муниципального образования Северский район, администрации Ильского городского поселения Северского района, администрации Черноморского городского поселения Северского района поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.11.2017 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 Определением суда от 05.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Решением суда от 17.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник учрежден 03.02.2009. С 13.10.2014 участниками должника стали муниципальное образование Северский район Краснодарского края – 42% долей общества; Северское сельское поселение – 20% долей общества; Ильское городское поселение – 18% долей общества; Черноморское городское поселение – 20% долей общества. 16 февраля 2017 года 100% долей должника перешли к НАО «ТЭК».

Как указывает конкурсный управляющий, согласно сведениям за 2016 год, а также выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2018 № 237520180128889 и выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2018 № 2348201801216345 лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, (директором) с 13.09.2012 являлся ФИО9; собственниками должника являлись администрация Черноморского городского поселения Северского района, администрация муниципального образования Северский район, администрация Северского сельского поселения Северского района, администрация Ильского городского поселения Северского района, НАО «ТЭК».

Конкурсный управляющий, полагая, что органами управления и собственниками должника не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), действия бывших органов управления и собственников должника привели к банкротству должника и невозможности погасить требования кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Суды применили процессуальные нормы главы III.2 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Суды установили, что согласно сведениям за 2016 год, а также выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2018 № 237520180128889 и выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2018

№ 2348201801216345 лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, (директором) с 13.09.2012 являлся ФИО9; собственниками должника являлись администрация Черноморского городского поселения Северского района, администрация муниципального образования Северский район, администрация Северского сельского поселения Северского района, администрация Ильского городского поселения Северского района, НАО «ТЭК».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки газа от 21.10.2013 № 25-4-10028/14, по которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», и (или) организаций – собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать газ.

Решением суда от 06.10.2014 по делу № А32-32208/2014 с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 10 806 923 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 25.08.2014 в размере 375 949 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 914 рублей 36 копеек. Определением суда от 02.02.2018 по данному делу указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что задолженность перед кредиторами образовалась, в том числе, в силу устанавливаемых должнику экономически необоснованных тарифов, в результате которых должник нес убытки, а бывшие учредители (участники) должника и бывший руководитель должника не предпринимали необходимых (должных) мер по установлению экономически обоснованных тарифов, что также привело к образованию задолженности перед кредиторами и неплатежеспособности должника, суды исходили из абзаца 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016

№ 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Суды установили, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 03.02.2009 и на момент регистрации учредителями являлись физические лица.

В соответствии с Уставом руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, который подотчетен общему собранию участников общества. В соответствии с уставными целями и определенным видом экономической деятельности, должник является поставщиком теплоснабжения и горячего снабжения потребителям, в соответствии с заключенными концессионными, сессионными соглашениями и договорами безвозмездного пользования в отношении систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащих поселениям Северского района (станица Северская, поселок Ильский, поселок Черноморский, станица Азовская, село Львовское).

По состоянию на 01.09.2014 согласно графику погашения просроченной дебиторской задолженности только за предъявленный природный газ должник как проблемная организация имела задолженность 53,73 млн рублей.

В своих отзывах администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, Черноморского городского поселения, Северского сельского поселения, Ильского городского поселения указали, что в целях повышения надежности теплоснабжения населения, бюджетных учреждений Северского района, недопущения ограничения и последующего за ним полного прекращения подачи газа в котельные, находящиеся в эксплуатации убыточного предприятия – должника, отключения горячей воды и отопления населению, социально значимым объектам, ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, увеличения числа острых заболеваний, отсутствия горячей воды и отопления, что может угрожать безопасности жителей Северского района администрацией муниципального образования Северский район совместно с другими органами местного самоуправления Северского района были приняты решение о принятии радикальных мер.

Суды установили, что руководитель должника ФИО9 и органы местного самоуправления Северского района (Ильское городское поселение, Черноморское городское поселение, Северское сельское поселение) 02.10.2014 заключили договоры купли-продажи доли в уставном капитале в размере 10 тыс. рублей. 100% уставного капитала перешли в собственность муниципальных образований Северского района со следующим распределением долей ООО должника: муниципальное образование Северский район – 42%; Северское сельское поселение Северского района – 20%; Ильское городское поселение Северского района – 18%; Черноморское городское поселение Северского района – 20%.

Вопрос по погашению просроченной задолженности за предъявленный природный газ проблемными предприятиями Краснодарского края, находился на контроле у главы администрации Краснодарского края, в связи с чем утвержден «График погашения просроченной дебиторской задолженности за предъявленный природный газ проблемных предприятий Краснодарского края», утвержденный губернатором Краснодарского края и генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». Суды также отметили, что для стабилизации финансового состояния должника администрацией

МО Северский район совместно с другими участниками разработан план-график погашения просроченной задолженности общества за поставленный в 2014 году природный газ на общую сумму 53,73 млн рублей со сроком погашения с октября 2014 по сентябрь 2016 года; в целях реализации вышеуказанного плана-графика проведены общие собрания участников общества, на которых приняты решения об увеличении размера уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников.

При этом администрацией муниципального образования Северский район проведена оплата увеличения уставного капитала должника пропорционально доли ее участия 42% путем перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования Северский район на расчетный счет общества на общую сумму

22 570 тыс. рублей, что подтверждается выписками по операциям на лицевых счетах в период с октября 2014 по июль 2016 года.

Согласно графику реструктуризации просроченной должником задолженности за предъявленный газ Северскому району в 2014-2016 годах администрация МО Северский район предприняла меры и выполнила свои обязательства по погашению задолженности должника в соответствии с размером доли в уставном капитале. Кроме того, администрацией муниципального образования Северский район совместно с участниками общества, в присутствии руководителя должника ФИО9 неоднократно проводились общие собрания участников по вопросам решения проблем, погашения задолженности. При этом администрации как участники общества, ни единолично, ни в составе общего собрания участников должника не принимали решений, которые могли бы повлечь ухудшение финансового состояния общества, не согласовывали крупные сделки и не совершали иных действий, которые были способны повлечь ухудшение финансового положения общества.

Указанные средства в дальнейшем направлены должником на погашение задолженности общества за поставленный газ.

Суды также указали, что ответчики регулярно осуществляли контроль за своевременными и полными расчетами подведомственных муниципальных организаций Северского района – бюджетными потребителями за поставляемые должником ресурсы, а также на постоянной основе проводили контроль деятельности должника по ведению претензионной работы по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги организации ЖКХ по муниципальному образованию Северский район; контролировали вопросы заключения договоров в совершении крупных сделок должника; ежедневно проводили мониторинг поступлений и расходования денежных средств, поступающих на расчетный счет и в кассу должника; совместно со специалистами должника постоянно проводили инвентаризацию потребителей тепловой энергии; еженедельно информация по задолженности должника доводилась специалистами управления ЖКХ администрации МО Северский район на планерных совещаниях.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрации, как участники должника, действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды также установили, что решением Совета муниципального образования Северский район от 04.02.2016 № 57 администрация муниципального образования вышла с предложением о рассмотрении на сессии Совета муниципального образования Северский район проекта решения о внесении изменений в проект решения о даче согласия администрации муниципального образования Северский район на оплату увеличения размера уставного капитала должника на сумму 7 600 тыс. рублей, дополнительно рекомендовав на внеочередном общем собрании участников должника образовать Совет директоров (наблюдательный совет) из депутатов и представителей администрации муниципального образования Северский район, администраций городских и сельских поселений Северского района. Кроме того, в целях выведения должника из кризисного состояния в сентябре 2016 года в администрации муниципального образования Северский район разработана Дорожная карта, которая письмами от 23.09.2016 разослана в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», Министру ТЭК и ЖКХ Краснодарского края.

Согласно акту проверки контрольно-счетной палаты установлено, что 19.10.2012 решением № 12 единственного участника должника ФИО11 одобрено заключение договора уступки права требования цессии должника и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по денежным обязательствам в размере 20 392 404 рублей 51 копейки. Договор уступки права требования (цессии) № 25-7-005 заключен 01.11.2012 и от имени должника подписан директором ФИО9, который назначен на данную должность с 01.09.2012. В соответствии с данным договором должник принял на себя право требования по денежным обязательствам в размере 20 392 404 рублей 51 копейки к должнику − ООО «Управляющая компания», то есть права ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по истребованию долга с ООО «Управляющая компания» перешли к должнику в полном объеме.

Вместе с тем в нарушение пункта 2.5 договора, в соответствие с которым должник обязан письменно уведомить ООО «Управляющая компания» о состоявшейся уступке права требования, данных действий со стороны должника не осуществлялось. При этом подписанный с обеих сторон договор поступил в адрес должника только в рамках искового производства между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и должником 26.07.2013 по причине неуплаты в срок задолженности в сумме 20 392 404 рублей

51 копейки. Следовательно, кредиторская задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» возросла на указанную сумму и составляла по состоянию на 01.01.2013 года 29 899 380 рублей 66 копеек.

07 декабря 2012 года на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале должника 100% доля участия перешла к ФИО9 и на указанный момент непокрытый убыток должника составил 22 759 500 рублей, а общая кредиторская задолженность составила 42 492 тыс. рублей, в том числе задолженность ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» − 29 899 400 тыс. рублей. При этом за период с 2013 по 2014 годы задолженность должника увеличилась на 42 954 500 рублей.

Суды установили, что одной из причин значительного роста убытков и кредиторской задолженности должника являлось то, что до сентября 2012 года должник обслуживал исключительно участок Северского и Львовского сельских поселений, присоединение Черноморского и Ильского участков осуществлено с сентября и октября 2012 года, и Азовского участка – с января 2013 года. Таким образом, на момент приобретения доли в уставном капитале у должника с задолженностью перед

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в размере 53,73 млн рублей у должника уже имелись признаки банкротства, следовательно, его несостоятельность (банкротство) не была вызвана указаниями или действиями (бездействием) администраций.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность перед кредиторами образовалась в результате установленных должником экономически необоснованных тарифов. При этом суды указали на то, что администрации не являлись и не являются субъектами установления и регулирования тарифов на тепловую энергию, а также не обладают полномочиями по возмещению теплоснабжающей организации за счет средств местного бюджета муниципального района выпадающих доходов такой организации при установлении регулируемых тарифов менее экономически обоснованных значений данных тарифов, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что учредители не предпринимали мер к предупреждению банкротства должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов

(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А32-36943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина