Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52524/2019
г. Краснодар
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Покофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность

от 15.11.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Харвесто ФИО2» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 02769 5, 02770 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Харвесто ФИО2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А32-52524/2019, установил следующее.

Южный акцизный таможенный пост (далее – таможня) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Харвесто ФИО2» (далее – общество) о взыскании 6819 тыс. рублей неуплаченного утилизационного сбора.

Решением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2020, требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы наличием у общества обязанности по уплате утилизационного сбора за ввезенную самоходную машину.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать. Указывает, что общество не собиралось использовать либо продавать ввозимую технику в качестве самоходной машины, реализовав ее на запчасти на территории России. Общество не получало на таможне паспорт самоходной машины и не ставило его на учет в органах технадзора. Право на взыскание утилизационного сбора в судебном порядке возникает у таможенного органа только при выявлении несоответствия информации о его уплате, указанной в штампе на паспорте самоходной машины, реальному положению дел. В связи с этим требование таможни является необоснованным. В письме от 18.01.2018

№ 48-01-17/0080 не указаны сумма сбора, оснований для его начисления, нормативные акты, в соответствии с которыми можно было бы провести расчет суммы сбора. В нем идет речь о погрузчиках, классифицируемых по коду 8427 201 90 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, массой не более 4 тонн. Подобную технику общество не ввозило. Этим письмом общество введено в заблуждение о том, за какую технику, на основании чего и в каком размере оно обязано уплатить утилизационный сбор.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 12 час. 40 мин. 13.10.2020 до 14 час. 00 мин. 20.10.2020.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 29.06.2017 общество задекларировало по ДТ № 10009240/290617/0001101 товар – один зерноуборочный комбайн Claas Lexion 580 в нерабочем состоянии, 2009 года выпуска, который выпущен для внутреннего потребления.

В связи с неуплатой обществом утилизационного сбора при ввозе

в Российскую Федерацию самоходной машины таможня письмом от 18.01.2018

№ 48-01-17/0080 проинформировало общество о необходимости его уплаты.

Поскольку общество добровольно не уплатило утилизационный сбор, таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним

и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»

и исходили из наличия у общества, осуществившего ввоз самоходной машины

в Российскую Федерацию, обязанности уплатить утилизационный сбор. При этом судебные инстанции признали, что неполучение паспорта самоходной машины, предназначавшейся для разборки и продажи на запчасти, нахождение транспортного средства в непригодном для эксплуатации и восстановления состоянии не освобождают общество от указанной обязанности.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 307-КГ18-11866.

В случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

В связи с изложенным реализация обществом ввезенного на территорию Российской Федерации товара заказчику не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора. Общество данный сбор не уплатило.

Сходная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 № 310-ЭС19-8382.

Установленный в целях обеспечения экологической безопасности утилизационный сбор призван компенсировать не только затраты на утилизацию, но и затраты на осуществление деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, в том числе на сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение; по сути утилизационный сбор призван компенсировать стоимость самой утилизации и экологический вред, который наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо при разборе на запчасти.

В связи с этим доводы общества о том, что оно не собиралось использовать либо продавать ввозимую технику в качестве самоходной машины, планировало реализовать ее на запчасти; общество не получало на таможне паспорт самоходной машины и не ставило его на учет в органах технадзора подлежат отклонению как необоснованные.

Суд проверил расчет суммы утилизационного сбора и не выявил нарушения. Общество данный расчет не оспорило, контррасчет не представило.

Суд также проверил довод общества со ссылкой на письмо от 18.01.2018

№ 48-01-17/0080 со ссылками на нормативные документы, устанавливающие обязанность общества по уплате утилизационного сбора; спорную ДТ; нормативный акт, по которому рассчитывается величина сбора. Указанная в письме ДТ заполнена и подана самим обществом, в связи с чем его довод о введении в заблуждение о том, за какую технику, на основании чего оно должно оплатить утилизационный сбор, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Обязанность рассчитать размер утилизационного сбора лежит на лице, ввозящем самоходную машину. Таможня проверяет правильность начисления и оплаты сбора. Отсутствие в указанном письме таможни величины утилизационного сбора не является основание к его неуплате.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленное таможней требование, взыскав с общества 6819 тыс. рублей утилизационного сбора за ввоз самоходной машины.

Сформированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 13.05.2019 и от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6768 правовой подход к установленным судом фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в рассматриваемой по делу ситуации не применим, поскольку спорная самоходная машина ввозилась не для испытаний с целью последующего производства аналогичных средств и проведения сертификационных мероприятий выпускаемой продукции, а для использования частей самоходной машины в эксплуатации, что обладает признаками эксплуатации и возникновения тем самым возможного вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, для чего потребуется проведения утилизационных мероприятий. Доказательства иного использования ввозимого самоходного средства в материалы дела не представлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу

№ А32-52524/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Харвесто

ФИО2» излишне уплаченную в федеральный бюджет по квитанции

от 03.09.2020 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Драбо

ФИО3