Определение от 30 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении кассационной жалобы без движения**

Дело № А53-41778/2025
г. Краснодар
30 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Садовников А.В. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы муниципального казенного учреждения Миллеровского городского поселения «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2026 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2026 по делу № А53-41778/2025 установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) на лицо, подающее кассационную жалобу, возложена обязанность направить копии жалобы всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанной процессуальной нормы заявитель не приложил к жалобе надлежащие доказательства отсылки копии жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Кодекса на лицо, подающее кассационную жалобу, возложена обязанность представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В нарушение указанной процессуальной нормы заявитель названные документы к жалобе не приложил.

Согласно положениям статьи 102 Кодекса основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с

арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 2,3(2024) разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса, наравне с иными участниками процесса.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают

указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках осуществления этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданских правоотношений; предметом спора по существу являлось взыскание неустойки по муниципальному контракту. Заявителем не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных интересов в сфере возложенных на него функций. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными.

Подобный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2026 № 305-ЭС25-15455, от 24.12.2025 № 306-ЭС25-15080, от 18.12.2025 № 301-ЭС25-14413, от 06.11.2025 № 306-ЭС25-12758, от 18.09.2025 № 309-ЭС25-9044, от 18.04.2025 № 305-ЭС25-3831, от 16.04.2025 № 307-ЭС25-1888(3), от 14.04.2025 № 303-ЭС25-2917(2), от 12.02.2025 № 307-ЭС24-23740(2), от 27.01.2025 № 304-ЭС25-727, от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24085(2), от 13.01.2025 № 305-ЭС24-24126(2), от 14.01.2025 № 309-ЭС25-272, от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372, от 24.12.2024 № 310-ЭС24-23268, от 24.12.2024 № 308-ЭС24-23917, от 24.12.2024 № 307-ЭС24-23810, от 24.12.2024 № 305-ЭС24-23997, от 24.12.2024 № 307-ЭС24-23740, от 18.12.2024 № 305-ЭС24-23811.

Поскольку заявитель не подтвердил направление копии жалобы всем лицам, участвующим в деле, а также не представил доказательства уплаты государственной пошлины, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для принятия жалобы к своему производству.

В силу части 1 статьи 280 Кодекса суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 277, 278, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Миллеровского городского поселения «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2026 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2026 по делу № А53-41778/2025 оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок не позднее 25.05.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

3. Вопрос о принятии кассационной жалобы к производству будет решен судьей в пятидневный срок после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

4. Заявителю жалобы разъясняется, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, должны направляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному настоящим определением сроку (не позднее 25.05.2026) они поступили непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный определением, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Садовников