Письмо
Департамент небанковского кредитования (далее - ДНК) рассмотрел обращение СРО от 11.02.2024 (вх. от 12.02.2024) и в дополнение к письму ДНК от 18.01.2024 N 44-13/119 относительно проведения микрофинансовыми организациями (далее - МФО) мероприятий по верификации данных заемщика, предусмотренных пунктом 5.8 Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке (далее - Базовый стандарт), сообщает следующее.
По вопросу 1
По мнению ДНК, перечисление МФО суммы займа на банковский счет заемщика может рассматриваться в качестве проверки в соответствии с требованиями подпункта 5.8.3 пункта 5.8 Базового стандарта при одновременном проведении проверки соответствия реквизитов банковского счета и фамилии, имени и отчества (при наличии) получателя денежных средств, указанных в платежном поручении МФО, аналогичным реквизитам и сведениям о получателе денежных средств, имеющимся у банка, в котором у последнего открыт рассматриваемый банковский счет.
По вопросу 2
Согласно подпункту 5.8.8 пункта 5.8 Базового стандарта МФО необходимо проверить наличие доступа получателя финансовой услуги к адресу электронной почты и (или) провести анализ использования адреса электронной почты, информация о котором представлена для получения онлайн-микрозайма, на предмет возможности его использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами.
Домен электронной почты может являться бесплатным общедоступным сервисом (mail.ru, yandex.ru, gmail.com и т.д.), на котором зарегистрировано значительное количество почтовых адресов, не связанных с конкретным получателем финансовой услуги. Таким образом, сверка подобного домена электронной почты с данными общедоступных "черных" списков не позволит проанализировать использование адреса электронной почты получателя финансовой услуги.
Приведенный СРО в пример ресурс¹ содержит специфичные данные о доменах электронной почты, с которых осуществляется рассылка информации без согласия получателя (спам-рассылка). Данные об источниках спам-рассылок не соотносятся с целью предполагаемого подпунктом 5.8.8 пунктом 5.8 Базового стандарта анализа, а именно анализа для оценки возможности неправомерного получения займов МФО третьими лицами. Описания каких-либо фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о применимости и достаточной результативности анализа данных указанного или иных ресурсов с источниками спам-рассылок для целей выявления мошеннических операций, вместе с обращением СРО не представлено.
¹ Сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - Spamhaus Reputation checker.
С учетом изложенного на текущем этапе ДНК не может прийти к выводу, что сверка домена электронной почты с данными общедоступных "черных" списков (включая названный в обращении СРО ресурс) является способом надлежащего исполнения подпункта 5.8.8 пункта 5.8 Базового стандарта.
Из-за отсутствия в обращении СРО описания критериев признания нелогичными повторения символов, критериев определения иных аномалий в адресе электронной почты, а также способов исключения субъективизма такого анализа и оценки его результативности в целях выявления мошеннических операций ДНК также не представляется возможным представить позицию относительно возможности признания анализа адреса электронной почты на предмет нелогичных повторений символов и иных аномалий соответствующим анализу, предусмотренному подпунктом 5.8.8 пункта 5.8 Базового стандарта.
Исходя из положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных Законом N 115-ФЗ сведений о клиентах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.
Сведения об адресе электронной почты физического лица Законом N 115-ФЗ не отнесены к числу сведений, которые устанавливаются при идентификации физического лица для целей осуществления операций с денежными средствами.
Принимая во внимание изложенное, а также в отсутствие иной информации ДНК не считает, что идентификация МФО заемщика с помощью Единой системы идентификации и аутентификации будет означать проверку ею наличия доступа к соответствующему адресу электронной почты именно того физического лица, данные которого указаны в качестве данных заемщика при обращении в МФО за получением онлайн-микрозайма, или проведение ею анализа использования адреса электронной почты на предмет возможности его использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами. Следовательно, исходя из имеющейся информации такой способ не может рассматриваться в качестве проверки в соответствии с подпунктом 5.8.8 пункта 5.8 Базового стандарта.
Направление на представленный при подаче заявки на онлайн-микрозаем адрес электронной почты ссылки для входа в личный кабинет на сайте МФО, по мнению ДНК, также не означает проверку наличия доступа к указанному адресу электронной почты именно того физического лица, данные которого указаны в качестве данных получателя финансовой услуги, или проведение анализа его использования на предмет возможности его использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами и, следовательно, не может рассматриваться в качестве проверки в соответствии с подпунктом 5.8.8 пункта 5.8 Базового стандарта.
Использование МФО одного и того же метода для исполнения разных подпунктов пункта 5.8 Базового стандарта считаем недопустимым.
Обращаем внимание, что формальное соответствие описания выбранных МФО методов (инструментов, сервисов) описанию проверок, предусмотренных пунктом 5.8 Базового стандарта, не должно рассматриваться в качестве свидетельства исполнения МФО требований Базового стандарта, если выбранные МФО методы (инструменты, сервисы) не позволяют ей выявлять и пресекать мошеннические операции.
Дополнительно сообщаем о возможности в последующем рассмотрения вопросов о соответствии требованиям пункта 5.8 Базового стандарта использования МФО того или иного метода (инструмента, сервиса и пр.) только при условии предоставления в составе вопросов информации о предполагаемом для оценки методе (инструменте, сервисе, пр.) и обстоятельствах, которые позволяют саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей микрофинансовые организации, или МФО предполагать соответствие данного метода (инструмента, сервиса, пр.) требованиям пункта 5.8 Базового стандарта и обусловливать направление в ДНК вопроса для подтверждения такого соответствия.
Эта информация в совокупности может включать сведения о функциональном назначении метода (инструмента, сервиса, пр.), алгоритмах заложенного в него анализа, составе, охвате и объеме анализируемых данных, их источниках, результативности анализа в рассматриваемых целях, обоснование соответствия требованиям пункта 5.8 Базового стандарта. В условиях отсутствия такой информации сформировать позицию по некоторым вопросам не представляется возможным.
Заместитель директора Департамента небанковского кредитования - начальник Управления регулирования Р.В. Новиков