Письмо
Банк России рассмотрел письмо от 06.08.2021 и сообщает следующее.
В связи с расторжением договора банковского счета на стороне банка возникает денежное обязательство перед клиентом в размере остатка денежных средств на банковском счете.
Пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) определено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Как представляется, обязанность банка, предусмотренная приведенной нормой, является законодательно установленной и носит односторонний характер.
В этой связи отмечаем позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147¹ (пункт 4), о том, что банк имеет право на взимание комиссионного вознаграждения с клиента только в случае оказания ему самостоятельной услуги, создающей для клиента банка отдельное имущественное благо или иной полезный эффект (действия, являющиеся услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ).
¹ Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре.
Вместе с тем возможно согласиться, что судебная практика по поставленному в обращении вопросу различна. При этом нельзя не отметить разницу правовых обстоятельств, устанавливаемых судами в рамках рассмотрения соответствующих дел.
Полагаем возможным обратить внимание на то, что, например, в приведенных в сноске судебных актах² предметом судебной оценки являлась возможность квалификации взимаемой банком комиссии в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) с учетом заявленных исковых требований.
² Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2021 N 309-ЭС20-22963 по делу N А60-59887/2019, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 N Ф09-4692/20 по делу N А60-66144/2019, от 30.04.2020 N Ф09-2518/20 по делу N А60-55238/2019, от 07.06.2021 N Ф09-3072/21 по делу N А60-55504/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 N Ф04-757/2021 по делу N А67-880/2020 взимаемая банком в таких случаях комиссия признавалась неосновательным обогащением.
При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 N Ф06-55372/2019 по делу N А65-39235/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 N Ф05-4513/2021 по делу N А40-98000/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 N Ф05-20431/2020 по делу N А40-5764/2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 N 08АП-4137/2021 по делу N А75-16857/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N 09АП-33642/2020 по делу N А40-32934/2020 указанная комиссия неосновательным обогащением не признавалась.
В отношении комиссий (штрафов), устанавливаемых банками за перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при расторжении договора банковского счета в связи с основаниями, предусмотренными Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Федеральный закон N 115-ФЗ), полагаем необходимым обратить внимание на решения Верховного Суда Российской Федерации 2020 — 2021 гг.³. Так, в приведенных актах высший судебный орган указал, что Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях.
³ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2021 N 309-ЭС21-13670.
Первый заместитель Председателя Банка России С.А. Швецов