Взыскание задолженности по договору подряда и неустойки. Основной вопрос апелляционной жалобы — несогласие с отказом в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
Оспаривание очередности удовлетворения требования кредитора ООО «ТрансЛом» (более 4 млрд руб.) в реестре требований кредиторов должника АО «Компания «ВОЛЬФРАМ». Суд проверял, является ли финансирование компенсационным и подлежит ли оно субординации.
Признание недействительными торгов и договора купли-продажи нежилого (подвального) помещения в деле о банкротстве застройщика. Спор о принадлежности помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Путь дела · 11 актовВзыскание неосновательного обогащения в размере 5 621 843 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период использования земельного участка после истечения срока действия разрешения на размещение элементов благоустройства.
Путь дела · 3 актаВзыскание задолженности и неустойки по договору подряда на устройство трубопроводов методом ГНБ. Спор о качестве работ в связи с всплытием труб на поверхность реки Аба. Суд подтвердил отсутствие вины подрядчика из-за непредоставления заказчиком необходимой проектной документации и изысканий.
Путь дела · 4 актаВзыскание ущерба в размере 1 709 600 рублей, причиненного пожаром автомобиля Ford Transit вследствие ненадлежащего ремонта двигателя, произведенного ООО «Алтайавтоцентр» в период гарантийного срока.
Путь дела · 6 актовРассмотрение апелляционной жалобы Центрального банка РФ на отказ в отмене обеспечительных мер (запрета на прекращение статуса СРО) в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц и ассоциаций к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве кредитного кооператива.
Путь дела · 3 актаВзыскание неосновательного обогащения в размере 1 970 939,84 руб., возникшего вследствие удержания заказчиком штрафа за некачественное техническое обслуживание электробусов. Истец оспаривал правомерность начисления штрафа и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Путь дела · 3 актаСпор о возмещении ущерба от затопления нежилого помещения. Истец требовал обязать управляющую компанию устранить причину затопления и взыскать убытки. Суд отказал в иске, признав причиной затопления самовольное переустройство сантехники истцом.
Путь дела · 3 актаО взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 273 547,99 руб. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе, отклонив доводы о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как соответствующее заявление не было сделано ответчиком в суде первой инстанции.