Взыскание неосновательного обогащения в размере 1 970 939,84 руб., возникшего вследствие удержания заказчиком штрафа за некачественное техническое обслуживание электробусов. Истец оспаривал правомерность начисления штрафа и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Путь дела · 3 актаКонкурсный управляющий общества-банкрота оспорил перечисления со счёта должника гражданину на 5,6 млн руб.; первая инстанция признала недействительными сделки на 4,3 млн руб. и взыскала эту сумму, апелляция определение оставила в силе.
Об оспаривании решения ФАС России о признании нарушения законодательства о контрактной системе при проведении аукциона на поставку лекарственного препарата Фордиглиф.
Путь дела · 2 актаО признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
Путь дела · 2 актаИск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка и склада из-за нарушения преимущественного права покупки участника долевой собственности.
Путь дела · 4 актаВзыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Ответчик ссылался на вину ОАО «РЖД» и грузополучателей, а также заявлял о фальсификации поручений. Суд оставил решение в силе, подтвердив ответственность заказчика за действия контрагентов и обоснованность расчета неустойки.
Путь дела · 3 актаПривлечение контролирующих лиц (руководителя и участника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мой ремонт» вне рамок дела о банкротстве по заявлениям кредиторов-физических лиц.
Путь дела · 2 актаИск ООО «АЭРОТЭК» к ООО «ФЕРРИ ВАТТ» о взыскании 156 420 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы. Суд частично удовлетворил основной иск, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ, и отказал во встречном.
Путь дела · 2 актаСпор о возмещении ущерба от затопления нежилого помещения. Истец требовал обязать управляющую компанию устранить причину затопления и взыскать убытки. Суд отказал в иске, признав причиной затопления самовольное переустройство сантехники истцом.
Путь дела · 3 актаО взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 273 547,99 руб. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе, отклонив доводы о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как соответствующее заявление не было сделано ответчиком в суде первой инстанции.