Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А56-31259/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2026. Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2026.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Смирнова О.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.12.2025 № 44-173/25), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.07.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу

№ А56-31259/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» к обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ-ГРУПП» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск», адрес: 188662, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «НПО

«Поиск»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ-ГРУПП», адрес: 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КАМИ-ГРУПП»), о взыскании 184 633 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки оборудования от 27.10.2022 № КГИН19691, начисленной за период с 24.05.2023 по 25.03.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО «НПО «Поиск» уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО «КАМИ-ГРУПП»

2 923, 87 евро неустойки, представило для приобщения к материалам дела подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2024.

Решением от 21.10.2025 суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 142, 88 евро неустойки, подлежащей уплате в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2026 решение от 21.10.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поставка товара произведена в установленный договором срок.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НПО «Поиск» просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу

ООО «КАМИ-ГРУПП» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КАМИ-ГРУПП» поддержал доводы жалобы, а представитель АО «НПО «Поиск» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность

применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «НПО «Поиск» (покупатель) и ООО «КАМИ-ГРУПП» (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 27.10.2022 № КГИН19691 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование (универсальный полуавтомат для заточки концевых и насадных фрез ASP-631F SL), а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена составляет 47 620, 00 евро, в том числе 7 936,66 евро составляет налог на добавленную стоимость, и остается неизменной до конца действия договора при соблюдении условий оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2023 поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты поступления на отдельный счет поставщика денежных средств, указанных в пункте 2.3.2 договора. Отгрузка осуществляется при условии поступления на расчетный счет продавца 100% стоимости оборудования.

Пунктом 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2023 предусмотрено, что денежные средства в размере 33 208, 56 евро, включая 5 534, 76 евро налога на добавленную стоимость, перечисляются в течение трех рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Платежным поручением от 22.11.2022 № 8451 АО «НПО «Поиск» перечислило ООО «КАМИ-ГРУПП» 895 303, 62 руб.

Платежным поручением от 05.05.2023 № 3775 АО «НПО «Поиск» перечислило ООО «КАМИ-ГРУПП» 2 204 696, 37 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, АО «НПО «Поиск» перечислило ООО «КАМИ-ГРУПП» стоимость оборудования в размере соответственно 3 099 999 руб. 99 коп., что соответствует 47 620 евро.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0, 02 % от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования либо размера не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены названного договора.

АО «НПО «Поиск», ссылаясь на то, что поставщик исполнил свои обязательства по договору лишь 25.03.2024 согласно товарной накладной

№ 12 470, направило ООО «КАМИ-ГРУПП» претензию от 07.02.2025

№ 44/1436 об оплате 184 633, 20 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

С учетом пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2023 оборудование подлежало поставке не позднее 23.05.2023.

Как следует из материалов дела, установлено судами и подтверждено содержанием товарной накладной от 11.05.2023 № 14582, ответчик поставил истцу оборудование 20.09.2023, то есть с нарушением срока, установленного договором. Факт подписания указанной накладной стороны не оспаривают.

В материалах дела имеется акт от 29.09.2023 № С-8723 о выполнении шефмонтажных работ по договору поставки.

Довод подателя жалобы о том, что срок поставки по договору поставщиком нарушен не был со ссылкой на транспортную накладную от 11.05.2023 № 14583 правомерно отклонен судами, поскольку раздел 10 указанной накладной не содержит дату и время прибытия груза, наименование должности, фамилию представителя грузополучателя.

Доводы ООО «КАМИ-ГРУПП» о направлении документов посредством электронного документооборота не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение о порядке обмена электронными документами (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Договор поставки также не содержит условий о возможности применения электронного документооборота. Ссылка подателя жалобы на акт от 12.05.2023 № 7308 также не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ подписан посредством

электронного документооборота представителями ответчика и грузоперевозчика, а подпись представителя покупателя на нем отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как обоснованно указали суды, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара составляет 120 дней - с 24.05.2023 по 20.09.2023, а сумма неустойки, начисленной за указанный период в соответствии с пунктом 5.1 договора – 72 169 руб. 33 коп., что соответствует 1 142, 88 евро. Указанная сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды сделали вывод, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено. Данный вывод судов не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанном объеме, обоснованно отказав в удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки, начисленной за период с 21.09.2023 по 25.03.2024.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку; выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А56-31259/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-ГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Смирнов

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов