Определение № 305-ЭС22-19217(6) по делу № А41-59922/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-19217(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 (ответчика) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2026 г., принятое в деле № А41-59922/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯузаТехномонтаж» (должника) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Подъем» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 г. ФИО3, ФИО4, ООО «Специализированное предприятие Подъем» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части размера ответственности производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 июня 2026 г. отменил судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и привлек ее солидарно с другими ответчиками к ответственности в виде убытков в пределах стоимости имущества, полученного по брачному договору от 31 июля 2018 г. № 77АВ 8687017, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на превышение пределов рассмотрения спора, неустановление условий для взыскания убытков.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Суд округа, установив исследование нижестоящими судами обстоятельств причинения должнику вреда вследствие заключения супругами А-выми брачного договора, но неправильную правовую оценку наступивших последствий, отменил судебные акты и принял в отношении ФИО2 новое решение в пределах имеющихся в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова