Решение от 28 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-5201/2026

«28» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена «28» апреля 2026 года

Мотивированный текст решения изготовлен «28» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Абдуловой Э.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области о привлечении ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо ФИО2

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 по делу №А12-4385/2024 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 по делу №А 12-4385/2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2024 по делу №А 12-4385/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий».

Финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, а также Правилами № 855 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО1 (далее - Заключение), в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства последней (далее Заключение).

Согласно Заключению ФИО1 16.01.2024 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 34:16:010006:404, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, с.п. Октябрьское, ФИО4. Отчуждение недвижимого имущества произведено на основании договора дарения, т.е. ФИО1 совершена безвозмездная сделка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2025 №А 12-43 85/2024 договор дарения земельного участка от 16.01.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО1

Как установлено судом, ФИО1 (должник) на момент совершения 16.01.2024 сделки по отчуждению земельного участка имела перед кредиторами задолженность в размере 1 018 469 руб. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам, выраженное в выводе имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

С учетом изложенного установлено, что ФИО1 16.01.2024 (в период, когда она уже отвечала признакам неплатежеспособности) умышленно заключена сделка по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 34:16:010006:404, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, с.п. Октябрьское, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что повлекло признание ФИО1 несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, по результатам проведенного анализа финансовым управляющим сделан вывод о совершении ФИО1 сделки, заключенной или исполненной на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной увеличения ее неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ: «Преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2025 №А 12-43 85/2024 договор дарения земельного участка от 16.01.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО1

Учитывая размер задолженности перед кредиторами ФИО1 на момент совершения сделки, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ.

Прокуратурой сделан вывод о том, что совершение ФИО1 вышеуказанных умышленных действий, заведомо влекущих неспособность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области вынесено постановление от 02.02.2026 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) регулирует порядок проведения процедур банкротства, а также устанавливает обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на взыскание (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил N 855).

В силу пункта 8 Временных правил N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил N 855 к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Пунктом 10 Временных правил N 855 установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

На основании пункта 14 Временных правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

• вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

• расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

• обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В силу пункта 15 Временных правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица (руководитель или учредитель (участник) юридического лица), индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона выражена в форме умысла.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

При этом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2025 №А12-4385/2024 договор дарения земельного участка от 16.01.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО1

Таким образом, заключение финансового управляющего о признаках преднамеренного банкротства ФИО1 нашло свое подтверждение данным судебным актом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе заключением финансового управляющего ФИО2, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2025 №А12-4385/2024 и другими материалами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вменяемое нарушение в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержится.

Поскольку ФИО1 совершила правонарушение впервые, нарушение не повлекло негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом усмотрены основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, имеющее воспитательно-превентивный характер, позволяющий достигнуть целей административного наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова