Решение от 20 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-7073/2025
г. Краснодар
20 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телятник В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу А32- 3490/2023 в отношении ООО «ПСК «Кадоника» введена процедура наблюдения. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом в соответствии с п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Определением суда от 05.12.2023 г. производство по делу А32-3490/2023 прекращено ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему у должника (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Определением суда от 24.01.2024 по делу А32-3490/2023 суд осуществил замену кредитора, включив требования ФИО1 в размере 1 199 100 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Кадоника».

На момент введения в отношении ООО «ПСК Кадоника» процедуры банкротства и в настоящее время единоличным исполнительным органом общества выступает его директор ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из чего следует что ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Как указал истец, именно ФИО2 обязан вести бухгалтерский учет и осуществлять хранение документации Общества, а также именно на него законом возложены обязанности по передаче документации временному управляющему.

Определением суда от 18.04.2023 по делу А32-3490/2023, суд пунктом 6 обязал руководителя должника (ответчика) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Судебный акт не был исполнен, судом был выдан исполнительный лист. Следовательно, обязанность по передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации управляющему, возложенная на ответчика судом исполнена не была

Непередача документации не позволила выявить активы общества, в целях проведения дальнейших процедур банкротства. При этом, согласно бух. отчетности за 2022 год (год, предшествующий банкротству), у ООО «ПСК Кадоника» числится дебиторская задолженность в размере 12 236 тыс. руб., денежные средства в размере 336 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 61.14 Закона N 127- ФЗ и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона N 127-ФЗ, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для подачи истцом искового заявления о привлечении контролирующего общества лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было указано выше, определением суда от 05.12.2023 производство по делу А32-3490/2023 прекращено ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему у должника (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Определением суда от 24.01.2024 по делу А32-3490/2023 суд осуществил замену кредитора, включив требования ФИО1 в размере 1 199 100 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Кадоника».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПСК «Кадоника» является директор ФИО2. Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о влиянии бездействия ФИО2 на ход процедуры банкротства подконтрольного ей юридического лица.

Собранными доказательствами подтверждено, что ФИО2 в адрес арбитражного управляющего не были представлены документы бухгалтерского учета и отчетности.

Факт непередачи документации и иных материальных ценностей должника ФИО2 в адрес временного управляющего подтверждается и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве (абз. 4 стр. 2 определения).

Уклонение ФИО2 от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало поиску активов должника, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника, что препятствовало деятельности временного управляющего, а в конечном итоге привело к причинению ущерба кредитору, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктами 2, 4 той же статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные нормы Закона о банкротстве соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, из буквального содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан предоставить временному управляющему документы в установленный срок. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Следовательно, истребование документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, у руководителя должника является лишь правом, а не обязанностью временного управляющего.

При этом исполнить обязанность по передаче документов ответчик обязан независимо от направления ему запроса арбитражным управляющим, указания о необходимости передачи документов в определении арбитражного суда, иных напоминаний об обязательности исполнения требования закона.

Факт осведомленности о возбуждении в отношении возглавляемого им общества дела о банкротстве ответчик не опроверг.

Соответствующие публикации были размещены как судом, так и временным управляющим в открытых источниках, вследствие чего ФИО2 не мог не знать о наличии у него как у руководителя должника обязанности предоставить арбитражному управляющему документацию общества.

Таким образом, ответчик не совершил необходимых и достаточных действий по передаче документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ПСК «Кадоника», арбитражному управляющему и в суд.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствие у управляющего первичной и бухгалтерской документации относительно деятельности должника исключает возможность в полной мере сформирования конкурсной массы, проанализировать сделки и условия их совершения, выявить дебиторскую задолженность должника, суд пришел к выводу о том, что бездействие контролирующего должника лица по передаче документации должника управляющему не позволило сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении данной обязанности, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок передать документацию, либо того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, недобросовестные действия ФИО2 (нераскрытие действительного содержания активов должника, непередача первичных документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, дебиторской задолженностью и сделками должника) привели к тому, что временный управляющий не смог полноценно проанализировать деятельность должника, выявить наличие либо отсутствие денежных средств, имущества, дебиторской задолженности, за счет которых можно было финансировать дальнейшие процедуры банкротства и рассчитываться с кредиторами.

При таких условиях, системное толкование вышеназванных нормативных положений и доказанность совокупности оснований для применения избранного стороной способ защиты влекут удовлетворение требования к ФИО2

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда А01-5/2023 от 31.10.2023.

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Исходя из результатов рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО2 (ИНН<***>) к субсидиарной ответственности.

Взыскать ИП ФИО2 (ИНН<***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 1 119 100 руб. задолженности. А также 24 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН<***>) в доход федерального бюджета 34 373 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова