Постановление от 5 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66798/2025

Дело № А40-98501/25
г.Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-98501/25, по иску ООО "КАСКА-СТРОЙ" к ООО "НК СТРОЙ" о взыскании 2 500 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старенький Д.Н. по доверенности от 27.02.2026,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАСКА-СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НК СТРОЙ" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда № 2 от 09.01.2024 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУ) в здании по адресу: <...> в соответствии локальной сметой.

Общая стоимость работ, указанных в п.1.1 договора, составляет 2 500 000 руб.

Срок окончания работ установлен в п. 3.1 договора и приходится на 19 марта 2024 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 322 от 16.04.2024.

Вместе с тем на дату подачи иска ответчик производство работ не завершил, к приемке истцу не предъявил.

2 А40-98501/25

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора (п. 8.3 договора).

Просрочка исполнения договора является существенной, истец 11.03.2025 направил досудебную претензию в адрес ответчика о возврате аванса в общем размере 2 500 000 руб. и уведомил о расторжении договора.

Письмо с претензией поступило в ОПС ответчика 16.03.2025, соответственно договор считается расторгнутым с 26.03.2025 (16.03.2025 + 10 дней).

С указанной даты сумма аванса квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не

3 А40-98501/25

представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. правомерно и обосновано. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении необходимости направления запроса в адрес налогового органа в обоснование подтверждения принятия к налоговому учету истцом УПД № 86 от 19.03.2024, так как соответствующий документ совместно с актами по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 19.03.2024 исключены из числа доказательств на основании заявления истца о фальсификации доказательств, ввиду уклонения ответчика от предоставления на обозрения суда подлинников названных документов.

Принимая во внимание несоответствие спорных доказательств критериям надлежащего характера (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно оставил их без оценки.

С учетом отсутствия иных доказательств выполнения работ, необходимость обращения в налоговый орган с запросом о принятии истцом к налоговому учету объема выполненных работ по договору не имеет правового обоснования.

Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для привлечения налоговых органов к участию в деле в качестве третьих лиц, ввиду отсутствия выводов в судебном акте, затрагивающих права и законные интересы соответствующих административных органов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "НК СТРОЙ" о направлении запроса в адрес ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области, Межрайонной инспекции налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве, Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "НК СТРОЙ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области, Межрайонной инспекции налоговой службы № 18 по Санкт- Петербургу, Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве, Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-98501/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.В. Бодрова

Е.М. Новикова