Определение от 25 сентября 2026 г. № 307-ЭС23-1090(4) по делу № А56-85228/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-1090(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда северо-западного округа от 27 мая 2026 г. по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-85228/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 7 761 143 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда северо-западного округа от 27 мая 2026 г., определение суда изменено, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего снижен до 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 206, 59, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходил из того, что вклад финансового управляющего в процедуру реализации имущества должника признан судом незначительным, с учетом того что фактически действия по проведению торгов были поручены специализированной организации, поэтому размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего уменьшен.

Несогласие заявителя с выводами судов относительно вклада финансового управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост