Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А56-35314/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Нестерова С.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «У фонтана» ФИО1 (доверенность от 11.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «У Фонтана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А56-35314/2025,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «У фонтана», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТСЖ «У фонтана», товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КИО, комитет), с заявлением о признании незаконным требования комитета об оплате фактического использования земельного участка, содержащиеся в претензии от 14.01.2025 № 05-18-576/25-0-0 о взыскании задолженности за фактическое пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.08.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.12.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно посчитали, что между сторонами существуют договорные отношения, ни в исковом заявлении, ни в материалах дела нет ни ссылок на договор, ни самого договора аренды. Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов товарищество в рамках настоящего дела просит признать незаконным требование комитета об оплате фактического использования земельного участка и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенное в претензии комитета от 14.01.2025.

В отзыв на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ «У фонтана» подтвердил приведённые в кассационной жалобе доводы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

16.10.2024 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, у дома 12, по результатам которого составлен акт от 16.10.2024, из которого следует, что в результате обследования участка выявлены нарушения в части использования земельного участка площадью 800 кв.м без правоустанавливающих документов.

В направленной в адрес товарищества претензии от 14.01.2025 № 05-18-576/25-0-0 комитет, ссылаясь на то, что товарищество использовало земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, у дома 12, в период с 16.10.2024 по 09.12.2024 без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить в бюджет Санкт-Петербурга плату за фактическое пользование участком в сумме 730 322 руб. 08 коп. и 37 669 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 14.01.2025.

Товарищество, ссылаясь на то, что не имеет никакого отношения к указанному земельному участку, отрицая факт занятия товариществом этого земельного участка, ссылаясь на то, что комитет не привел никаких доказательств, подтверждающих использование участка товариществом, а кроме того, указывая на то, что ранее указанный вопрос несколько раз становился предметом судебного спора с участием товарищества (дела №№ А56-1083/2005, А56-60195/2008), товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции посчитал, что избранный товариществом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска комитета о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование государственным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на статьи 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал, что законом такой способ защиты не предусмотрен, и отказал в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал в постановлении, что претензия носит уведомительный характер, сам факт её направления не нарушает права истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в том же суд первой инстанции.

Указывая на то, что предъявленное товариществом по настоящему делу требование не является разновидностью предусмотренного статьей 12 ГК РФ способа защиты права, суды не учли следующее.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию неверного выбора товариществом способа защиты права, суды не учли, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Суды не дали оценку доводу товарищества о том, что ранее комитет предъявлял к товариществу аналогичные требования, связанные с использованием земельного участка (дела №№ А56-1083/2005, А56-60195/2008), и судебными актами арбитражного суда в удовлетворении требований комитету было отказано, что направляя претензию с такими требованиями, являющимися, по мнению товарищества, необоснованными, комитет вносит неопределенность в отношения сторон.

Требование о признании незаконным оформленного в претензии начисления неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 12 ГК РФ может быть отнесено к способам защиты, использование которых направлено на предупреждение (пресечение) нарушения права и внесение определенности в правоотношения сторон. Действия комитета по начислению товариществу суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере арендной платы за пользование земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами, создают угрозу нарушения прав товарищества, права товарищества могут считаться нарушенными в случае признания незаконными произведённых комитетом начислений.

Суды не проверили и не дали оценку доводам товарищества о том, что оно не использует спорный земельный участок, в связи с этим товарищество не сберегло денежные средства в виде платы за пользование участком.

При таких обстоятельствах выбранный товариществом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определять наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Обоснованность направления комитетом требования о внесении платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, и подлежит оценки, поскольку служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

В связи с тем, что заявленные в настоящем деле требования вытекают из статьи 12 ГК РФ, они подлежат рассмотрению в общем исковом производстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, проверить обстоятельства, связанные с использованием спорного земельного участка, проверить все доводы и возражения участвующих в дела лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку, указав мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения привлеченных к участию в деле лиц, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А56-35314/2025 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров