Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 мая 2026 года Дело № А56-40700/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 21.11.2025 № 1498-д), от общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкое Жилинвест» ФИО2 (доверенность от 18.05.2021),

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкое Жилинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 по делу № А56-40700/2025,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об урегулировании с обществом с ограниченной ответственностью «Рыбацкое Жилинвест» адрес: 188300, <...>, комн. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения № 37-193779-ЖФ-ВС, в части границы эксплуатационной ответственности сторон в отношении системы водоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2026, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, спорные положения изложены в редакции Предприятия.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.10.2025 и постановление от 29.01.2026, изложить текст акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2а к договору) в редакции Общества.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, верно указав на необходимость применения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), истолковал и применил его не должным образом; поскольку факт наличия в многоквартирном доме (далее – МКД) общедомового прибора учета сторонами не оспорен, граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена по месту соединения этого прибора с водопроводным вводом; позиция Общества подтверждена судебными актами по аналогичному делу № А56-77553/2024.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 01.06.2024 является исполнителем коммунальных услуг в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, что подтверждается сведениями о включении МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – «Санкт-Петербург» в перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкое Жилинвест», размещенными в установленном порядке на официальном сайте ГИС ЖКХ в соответствии со статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Предприятие посредством системы электронного документооборота 02.07.2024 направило Обществу проект договора № 37-193779-ЖФ-ВС холодного водоснабжения (далее – Договор) в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Рассмотрев проект Договора, направленный Предприятием, Общество 19.07.2024 направило Предприятию протокол разногласий к Договору, в котором не согласилось с Приложением № 2 в части установленной границы эксплуатационной ответственности сторон и предложил Приложение № 2 к Договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» изложить в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности сторон является первый фланец первой задвижки по ходу воды за стеной многоквартирного дома по адресу: Санкт-

Петербург, Пионерская ул. (Металлострой), дом 4, литера А. Изменить структурную схему Приложения № 2 к договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности) исходя из редакции границы эксплуатационной ответственности, предложенной Абонентом».

Предприятие, рассмотрев протокол разногласий к Договору, 07.08.2024 направило в адрес Общества протокол согласования разногласий, в котором предложило следующее: «Стороны пришли к соглашению заменить Приложение № 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям № 37.161054» к Договору Приложением № 2а «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям № 37.163287» к Договору, в котором указано: «Границей эксплуатационной ответственности Предприятия является стена многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул. (Металлострой), дом 4, литера А. Примечания: Участок водопроводного ввода Д=110 мм от границ эксплуатационной ответственности/балансовой принадлежности Предприятия до границы эксплуатационной ответственности Абонента в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не состоит».

Не согласившись с предложенной редакцией протокола согласования разногласий, Общество 12.08.2024 направило Предприятию протокол разногласий к протоколу согласования разногласий к Договору, в котором предложило следующее: «Приложение № 2а «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям № 37.163287» изложить в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности Абонента и Предприятия является внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул. (Металлострой), дом 4, литера А. Границей эксплуатационной ответственности Абонента и Предприятия является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводным вводом, входящим в многоквартирный дом, расположенный по адресу: СанктПетербург, Пионерская ул. (Металлострой), дом 4, литера А. Текст примечания – исключить. Изменить структурную схему Приложения № 2а «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям № 37.163287» исходя из редакции границ балансовой и эксплуатационной ответственности, предложенной Абонентом».

Предприятие, рассмотрев протокол разногласий к протоколу согласования разногласий к Договору, направило в адрес Общества 11.09.2024 протокол согласования разногласий, где Предприятием предложено следующее: пункт 7.5 Договора: «Стороны пришли к соглашению читать пункт 7.5 в следующей редакции: «7.5. Настоящий договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за датой заключения настоящего договора». Приложение № 2 к Договору изложить в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению заменить Приложение № 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности

сторон по водопроводным сетям № 37.161054» к Договору Приложением № 2а «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям № 37.163287» к Договору.

В ответ Общество направило Предприятию 18.09.2024 протокол разногласий к протоколу согласования разногласий к Договору, в котором предложило следующее: «Пункт 7.5 принять в редакции Предприятия» «Заменить Приложение № 2а «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям № 37.163287» к Договору Приложением № 2б «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям № 37.163287» к Договору, где установлено: «Граница балансовой принадлежности Абонента и Предприятия является внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул. (Металлострой), дом 4, литера А. Границей эксплуатационной ответственности Абонента и Предприятия является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводным вводом, входящим в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул. (Металлострой), дом 4, литера А.».

Возникшие между сторонами при заключении договора разногласия в части установления границы эксплуатационной ответственности сторон в отношении системы водоснабжения послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, приняв приложение № 2 к Договору в редакции Предприятия, урегулировал возникшие разногласия.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

При вынесении судебных актов, приняв приложение № 2 к Договору в редакции Предприятия, суды руководствовались пунктом 4 статьи 421, статьей 445, пунктом 1 статьи 446, статьями 113, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 11 пункта 5, пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 31, 32, подпунктом «в» пункта 34, подпунктом «б» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 2, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 5, 6, подпунктом «в» пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Приняв редакцию Предприятия и отклонив редакцию Общества, суд первой инстанции исходил из того, что положения Правил № 491, на которые сослалось Общество, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, из чего сделал вывод, что Правила № 491 не регулируют порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг; что Общество в силу закона несет ответственность за техническое обслуживание и эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, в состав которых входят внутридомовые водопроводные сети до внешней стены МКД; что установление границы эксплуатационной ответственности в редакции Общества направлена на возложение на Предприятие обязанности по эксплуатации внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, что противоречит требованиям законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом спорного договора является поставка холодной воды в МКД.

Частью 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что договор водоснабжения является публичным.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предписано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-

техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество

Пунктом 1 Правил № 644 установлено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Между сторонами в рассматриваемом деле отсутствовал спор относительно установления границы балансовой принадлежности сторон, которой определена стена МКД, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Пионерская ул. (Металлострой), дом 4, литера А.

Спор возник по вопросу установления границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения.

Границы эксплуатационной ответственности могут быть внешними и внутренними.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В рассматриваемом случае суды определили границей эксплуатационной ответственности сторон стену МКД, исходя из того, что Правила № 491 не регулируют порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Указанный вывод суд округа счел ошибочным, поскольку, как указано в Правилах № 491, настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество). Вместе с тем положения пункта 8 Правил № 491 регламентируют определение внешней границы сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, а также границы эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, что не может не учитываться при заключении соответствующего договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Стороны Договора согласовали условие о границе балансовой принадлежности сторон по стене МКД.

В рассматриваемом случае факт наличия в МКД общедомового прибора учета сторонами не оспорен, в связи с чем подлежала применению норма пункта 8 Правил № 491 об установлении границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено общее правило определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных систем энергоснабжения МКД с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы порядок определения границы внутридомовой системы водоснабжения и которому могли бы противоречить приведенные выше положения Правил № 491, не имеется.

При этом установление границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерными сетями, входящими в МКД, не влечет перенос в эту точку границы балансовой принадлежности, в соответствии с которой, в свою

очередь, распределяется бремя содержания собственниками принадлежащего им имущества.

В отсутствие соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об ином граница эксплуатационной ответственности подлежала установлению по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводным вводом, как это предлагалось в проекте Договора Общества.

Аналогичный правовой подход применен при утверждении и введении в действие ГОСТа Р 56038-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.07.2023 № 578-ст) (пункт 11.2 ГОСТа).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для изложения спорного пункта в редакции Предприятия.

Указание судом первой инстанции в решении на судебные акты по делам №№ А56-16650/2024, А56-94416/2023 не свидетельствует об отсутствии единообразия судебной практики, поскольку в рамках названных дел стороны не ссылались, а суды не устанавливали в качестве условия определения границы эксплуатационной ответственности наличие в МКД общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ); с учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобе арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью

или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку суды установили все обстоятельства, имеющие значение для спора, но неправильно применили нормы материального права, решение и постановление подлежат изменению.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы Общества и обоснованности апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано, с Предприятия в пользу Общества подлежат взысканию 50 000 руб. и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Урегулировать разногласия между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбацкое Жилинвест» (ИНН <***>), возникшие при заключении договора холодного водоснабжения № 37-193779-ЖФ-ВС в части границы эксплуатационной ответственности сторон в отношении системы водоснабжения, в следующей редакции:

«Приложение № 2 к Договору: «Стороны пришли к соглашению заменить Приложение № 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям № 37.161054» к Договору Приложением № 2а «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям № 37.163287» к Договору, где установлено:

Границей балансовой принадлежности сторон является стена многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул. (Металлострой), дом 4, литера А.

Границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводным вводом, входящим в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул. (Металлострой), дом 4, литера А.

Структурную схему Приложения № 2а «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям № 37.163287» изложить исходя из границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес:191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкое Жилинвест», адрес: 188300, <...>, комн. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова