Решение от 16 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, тел.: <***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6356/2026
г. Краснодар
16 марта 2026 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТСК «Метрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на автомобиль, установил следующее.

ООО «Альфа строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ТСК «Метрополис» (далее – ответчик), в котором просило признать за истцом право собственности на автомобиль Лексус РХ 350Л VIN <***>.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли. Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что истец обязательства по договору уступки выполнил полностью.

В отсутствие возражений сторон суд перешел в стадию судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» заключили договор лизинга от 17.09.2021 № 6220КД-МЕТ/01/2021, по которому ответчику передан автомобиль Лексус РХ 350Л VIN <***> сроком до 30.09.2025.

По договору цессии от 20.09.2023 № 2023-20/09 ответчик передал истцу права лизингополучателя по договору лизинга от 17.09.2021 № 6220КД-МЕТ/01/2021.

В пункте 1.1 договора цессии № 2023-20/09 стороны указали, что предметом договора является уступка цессионарию права собственности на автомобиль Лексус РХ 350Л VIN <***>.

В пункте 2.2 договора цессии № 2023-20/09 стороны отметили, что цедент уведомляет цессионария, что по условиям договора лизинга от 17.09.2021 № 6220КД-МЕТ/01/2021 имущество переходит в собственность цессионария по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 2.3 договора цессии № 2023-20/09 стороны зафиксировали, что с момента подписания настоящего договора к цессионарию переходят права и обязанности выплачивать в пользу лизингодателя денежные в соответствии с графиком платежей по договору лизинга от 17.09.2021 № 6220КД-МЕТ/01/2021, начиная с августа 2023 года, включая пени, штрафы и неустойки.

По акту от 29.09.2023 ответчик передал истцу во исполнение договора цессии № 2023-20/09 спорный автомобиль.

ООО «Альфа строй» обратилась к компании лизингодателя – ООО «РЕСО-лизинг» с вопросом необходимости переоформления и регистрации транспортного средства, при этом стороне заявителя был представлен ответ о том что компания лизингодателя не получала от ООО ТСК «Метрополис» сведений о заключении договора цессии.

Истец указывает, что в связи с исполнением ООО «Альфа строй» обязательств предусмотренных по Договору лизинга № 6220КД-МЕТ/01/2021 от 17.09.2021, истец приобретает все права и обязанности установленные для Лизингополучателя согласно Договора лизинга № 6220КДМЕТ/01/2021 от 17.09.2021г., а именно приобретает право переход права собственности и регистрации имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ООО ТСК «Метрополис».

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Между ООО ТСК «Метрополис» и ООО «РЕСО-Лизинг» сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре лизинга.

Впоследующем, на основании договора цессии № 2023-20/09 права лизингополучателя перешли от ООО ТСК «Метрополис» к ООО «Альфа строй».

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю обусловлен уплатой лизинговых платежей, включающих в себя выкупную цену (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2013 № ВАС-11145/13).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Таким образом, если сторона сделки полагает, что ей необоснованно не передано право собственности на вещь по правилам этой сделки, она вправе обратиться с иском о признании права к контрагенту (предыдущему собственнику).

Поскольку правовая конструкция договора лизинга предполагает, что лизинговое имущество первоначально приобретается в собственность лизингодателя, а потом может быть передано в собственность лизингополучателя при условии исполнения им всех обязательств по договору лизинга, очевидно, что иск о признании права на предмет лизинга лизингополучатель должен адресовать именно лизингодателю.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

На основании принципов диспозитивности и равноправия сторон арбитражный суд не вправе самостоятельно за истца определять надлежащего ответчика (на основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим).

При принятии иска к производству суд обращал внимание истца на необходимость уточнения процессуального статуса привлеченного по делу третьим лицом ООО «РЕСО-Лизинг», поскольку ответчиком по иску о признании права является действующий собственник имущества.

Истец волеизъявление на замену ответчика не выразил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении такого иска.

Так как иск о признании права собственности ООО «Альфа строй» адресовало к ООО ТСК «Метрополис», Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк