Решение от 25 марта 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-8657/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Е.В. Сапроновой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Труфановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действий ответчика злоупотреблением правом и взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ЧДОУ «Детский сад «Гудвин»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 02.06.2025, диплому и паспорту,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2025, удостоверению адвоката №280,

от третьего лица – директор ФИО5, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями:

• о признании действий бывшего руководителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО2 недобросовестным злоупотреблением правом по выводу денежных средств в виде выплат себе премий без решения высшего органа управления учреждения учредителя ФИО1 с получением неосновательного обогащения,

• о признании задолженности по незаконным выплатам премий в размере 910 400 руб. необоснованным обогащением бывшего директора ФИО2;

• о взыскании с ФИО2 убытков в размере 910 400 руб. в порядке п.2 ст.225.8 АПК РФ в пользу ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о признании действий истца и третьего лица по не направлению ответчику документов, направленных в суд злоупотреблением своими процессуальными правами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика о наличии в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом в данном конкретном случае.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию истца, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Гудвин" создано в качестве юридического лица на основании решения учредителя ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ 07.10.2011 внесена запись за ОГРН <***>.

Согласно п.1.4 и п.1.5 Устава ЧДОУ является некоммерческой организацией, организационно-правовая форма ЧДОУ: частое учреждение.

Пунктом 4.5 Устава предусмотрено, что органами управления ЧДОУ являются: единоличный исполнительный высший орган управления –учредитель и исполнительный орган управления в лице директора ЧДОУ.

В соответствии с п. 4.6 Устава учреждения к исключительной компетенции учредителя относится: внесение изменений в Устав; ??утверждение Устава ЧДОУ, изменений и дополнений к нему; ??принятие решений о реорганизации, ликвидации ЧДОУ; ??закрепление за ЧДОУ объектов права собственности; ??финансирование деятельности ЧДОУ; ??назначение на должность и освобождение от должности директора ЧДОУ; досрочное прекращение его полномочий; ??осуществление контроля за деятельностью ЧДОУ; ??одобрение сделок ЧДОУ; ??определение приоритетных направлений, деятельности ЧДОУ, принципов формирования и использования его имущества; ??утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; ??принятие решения об участии ЧДОУ в других организациях; ??принятие решения о создании филиалов и открытии представительств ЧДОУ, утверждение положения о них, а также других локальных актов ЧДОУ, определяющих порядок деятельности органов управления и иные вопросы ее деятельности; утверждение финансового плана и внесение в него изменений; защита и содействие в реализации прав у законных интересов участников воспитательно-образовательного процесса; контроль за рациональным использованием доходов от собственной деятельности и привлеченных средств; контроль за здоровьем и безопасными условиями воспитания, обучения и труда в ЧДОУ.

Согласно п.4.7 Устава решения высшего органа управления ЧДОУ принимаются единолично Учредителем и оформляются в виде решения единственного учредителя.

Пунктом 4.11 устава предусмотрено, что директор имеет право: представлять ЧДОУ во всех государственных, общественных организациях, учреждениях, предприятиях от имени ЧДОУ без доверенности; ??распоряжаться имуществом и средствами ЧДОУ; ??выдавать доверенности; ??осуществлять подбор, прием и расстановку педагогических кадров и персонала; ??увольнять с работы, налагать взыскания и поощрять работников ЧДОУ; ??утверждать штатное расписание ЧДОУ; ??заключать от имени ЧДОУ договоры; ??организовывать аттестацию работников ЧДОУ; ??создавать условия для реализации образовательных программ; ??установление правил приема обучающихся; ??осуществлять прием детей и комплектование групп обучающимися; осуществлять, взаимодействие с семьями обучающихся, общественными организациями и др.; ??представлять учредителю отчет о деятельности ЧДОУ; ??издавать приказы; локальные акты ЧДОУ; ??осуществляет иные функции руководителя.

Пунктом 5.14 Устава предусмотрено, что заработная плата работнику ЧДОУ выплачивается за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором.

Из п.5.16 Устава следует, что с учетом собственных финансовых средств ЧДОУ, по согласованию с учредителем может быть увеличен размер премирования, надбавок и доплат, иных выплат стимулирующего характера.

Пунктом 6.5 Устава закреплено, что денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ЧДОУ физическими или юридическими лицами в форме дара, пожертвования, а также доходы от собственной деятельности поступают в самостоятельное распоряжение ЧДОУ и используются им для достижения целей, ради которых оно создано.

Как предусмотрено п.6.6 Устава источниками формирования имущества ЧДОУ в денежной и иных формах являются: единовременные поступления от учредителя; добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, услуг, работ; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности ЧДОУ; кредиты банков и других кредитных организаций; другие, не запрещенные законом поступления.

01.04.2012 между ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» (далее-учреждение) и ФИО2 был заключен трудовой договор №2, из которого следует, что работник принимается на должность исполнительного директора (п.1.1 трудового договора).

Из п. 2.2 трудового договора №2 от 01.04.2012 следует, что работодатель имеет право, в том числе, поощрять работника за добросовестный труд.

Согласно п.3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 14000,00 руб.

Пунктом 3.5 трудового договора установлено, что размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены по соглашению сторон в письменной форме.

Дополнительным соглашением №2-1 от 19.04.2016 стороны внесли изменения в п.1.1 трудового договора, изложив его в редакции, согласно которой работник принимается на работу в ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» на должность директора.

За период с апреля 2021 года по июнь 2025 года ФИО2 выплачена премия на общую сумму 910 400 руб., на основании приказов о поощрении сотрудников: №1 от 12.04.2021, №3 от 03.08.2021, №5 от 01.04.2022,№7 от 22.09.2022, №6 от 09.06.2022, №19 от 01.12.2022, №10 от 30.06.2023, №10 от 30.06.2025, №4 от 31.03.2025, №20 от 28.12.2022, №8 от 31.05.2025, а также подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты себе премий без согласия учредителя учреждения, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством, представляющим собой одну из форм некоммерческой организации, признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Закона.

Высшим органом управления некоммерческим партнерством является общее собрание его членов, к компетенции которого, в частности, относится решение вопросов образования органов некоммерческой организации и досрочного прекращения их полномочий (статья 29 Закона № 7-ФЗ).

Исполнительный орган некоммерческой организации, который может быть коллегиальным и (или) единоличным, осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией (статья 30 Закона № 7-ФЗ).

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец просил признать действия ответчика недобросовестным злоупотреблением права.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства, подтверждающие недобросовестность действий директора, целью которых явилось бы причинение вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом из положений названной статьи следует, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что решение о соответствующих поощрениях работника ФИО2 с согласия работодателя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» в лице учредителя ФИО1 не принималось.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 04.02.2026 в качестве свидетеля допрошена ФИО6 (предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка), которая пояснила, что вела бухгалтерский учет в учреждении в спорный период и что оплата труда работников производилась на основании Положения об оплате труда работников, утвержденного директором учреждения ФИО2 10.04.2018 и согласованного учредителем учреждения.

Как следует из п.4.3 вышеуказанного Положения об оплате труда работников директор самостоятельно принимает решение о премировании, выплате надбавок и иных поощрительных выплат за результаты труда, на основании данных о работе каждого из сотрудников за прошедший период (месяц, квартал, год), а также размер (или порядок расчета), список работников и дату выплаты премии.

Из п.4.5 Положения следует, что директор ЧДОУ по итогам работы за прошедший период (месяц) и при наличии денежных средств поступивших в распоряжение ЧДОУ от своей деятельности, устанавливается ежемесячная надбавка (премирование), но не более 150% от оклада в среднем по календарному году.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2021 году, с окладом 40 000 руб. в месяц ФИО2 выплачено премии на общую сумму 58 000 руб.; в 2022 году с окладом 60 000 руб. в месяц ФИО2 выплачено премии на общую сумму 527 400 руб.; в 2023 году с окладом 60 000 руб. в месяц ФИО2 выплачено премии на общую сумму 50 000 руб.; в 2025 году с окладом 120 000 руб. в месяц ФИО2 выплачено премии на общую сумму 275 000 руб.

Таким образом, размер выплаченной премии ответчиком произведен на основании "Положения об оплате труда работников ЧДОУ «Детский сад «Гудвин», согласованного учредителем учреждения. Подписав Положение об оплате труда работников, учредитель тем самым выразил согласие на установление директору ежемесячной надбавки (премировании).

Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии согласования (одобрения) учредителя на выплату спорных премий опровергается материалами дела.

Кроме того, истец просит признать задолженность по незаконным выплатам премий в размере 910 400 руб. неосновательным обогащением ответчика.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.

В данном случае денежные средства в размере 910 400 руб. перечислены ответчику в качестве премии и не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу учреждения убытки в размере 910 400 руб.

В силу ч.1 ст.225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Доказательств причинения учреждению убытков выплатой указанных премий истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 910 400 руб.

Представленное в материалы дела истцом постановление о возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по г. Белгороду от 27.11.2025 вынесено в отношении неустановленных лиц, и не может являться доказательством, подтверждающим доводы истца по настоящему спору.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам во внимание не принимается ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова