Определение от 19 октября 2026 г. № 307-ЭС26-10932 (2, 3) по делу № А56-89525/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-10932 (2, 3)

г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Художественно-производственное объединение» (далее – общество «ХПО») в лице конкурсного управляющего Барышникова Артёма Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Парис» (далее – общество «Парис») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2026 г. по делу № А56-89525/2025 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руан» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2025 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2026 г. по жалобе общества «Парис» определение суда первой инстанции отменено, в прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2026 г. постановление апелляционной инстанции отменено, прекращено производство по апелляционной жалобе общества «Парис».

Общества «ХПО» и «Парис» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых выражают несогласие с прекращением производства по делу и настаивают на наличии у них прав на обжалование определения о прекращении производства по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из наличия доказательств погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, и отсутствия заявленных, но нерассмотренных требований о включении в такой реестр.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «Парис» на указанное определение, суд округа исходил из отсутствия у данного общества права на обжалование, поскольку оно не является ни кредитором, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов