Постановление от 10 сентября 2026 г. № 83-АД26-7-К1 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 83-АД26-7-К1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу и дополнение к ней генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мельница» Исаковой Елены Викторовны на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 11 июля 2025 г., решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2025 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2026 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мельница» (далее - ООО ТД «Мельница», общество) Исаковой Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 11 июля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2025 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2026 г., генеральный директор ООО ТД «Мельница» Исакова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. В жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Исакова Е.В., заявляя о незаконности судебных актов, принятых в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнения к ней позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 904/пр утвержден и введен в действие «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (далее - СП 59.13330.2020).

Согласно пункту 5.1.2 СП 59.13330.2020 на путях движения маломобильных групп населения не допускается применять устройства, создающие препятствие для движения маломобильных групп населения.

В пункте 5.1.3 СП 59.13330.2020 закреплено, что в проектной документации должны быть предусмотрены условия беспрепятственного, безопасного и удобного передвижения маломобильных групп населения по участку к доступному входу в здание с учетом требований СП 42.13330.

Пешеходные пути должны иметь непрерывную связь с внешними, по отношению к участку, транспортными и пешеходными коммуникациями, остановочными пунктами пассажирского транспорта общего пользования.

Пунктом 5.1.16 СП 59.13330.2020 предусмотрено, что по продольным краям марша пандуса следует устанавливать бортики высотой не менее 0,05 м.

Пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м; верхний и нижний поручни пандуса должны находиться в одной вертикальной плоскости с границами прохожей части пандуса (краем бортика).

В соответствии с пунктом 5.1.10 СП 59.13330.2020 информацию для инвалидов с нарушениями зрения о приближении их к зонам повышенной опасности (отдельно стоящим опорам, стойкам и другим препятствиям, лестницам, пешеходным переходам и т.д.) следует обеспечивать устройством тактильно-контрастных наземных указателей по ГОСТ Р 52875 или изменением фактуры поверхности пешеходного пути с подобными характеристиками.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Брянска на основании решения прокурора указанного района от 26 марта 2025 г. № 105 проведена проверка по факту обращения гражданина о получении травмы на территории, прилегающей к зданию ООО ТД «Мельница» по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, по результатам которой 17 апреля 2025 г. выявлены нарушения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры и предоставляемых услуг.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований указанных выше норм на территории, непосредственно примыкающей к торговому центру «Мельница» (далее также - торговый центр), оборудованному двумя входными группами с приспособлениями, обеспечивающими доступность маломобильных групп населения, по пути движения от одной входной группы к другой имеется перепад высот, установлен металлический пандус без бортиков и ограждений; информация для инвалидов с нарушениями зрения о приближении их к зонам повышенной опасности (отдельно стоящим опорам, стойкам и другим препятствиям, лестницам, пешеходным переходам и т.д.) не обеспечена устройством тактильно-контрастных наземных указателей по ГОСТ Р 52875.

Данные нарушения послужили основанием для вынесения 30 апреля 2025 г. прокурором Советского района г. Брянска постановления о возбуждения в отношении генерального директора ООО ТД «Мельница» Исаковой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности на основании данной нормы.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 2-5), копией заявления З в прокуратуру Брянской области (т. 1, л.д. 12-14), фотоматериалом (т. 1, л.д. 15-18, 45-49), копией агентского договора (т. 1, л.д. 37-40), решением прокурора о проведении проверки (т. 1, л.д. 42), актом осмотра торгового центра «Мельница» (т. 1, л.д. 44) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии генерального директора ООО ТД «Мельница» Исаковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В настоящей жалобе Исакова Е.В. заявляет, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на нее и ООО ТД «Мельница» не возложена обязанность по исполнению требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры и приведению общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, включая прилегающую территорию, в соответствие с требованиями законодательства о социальной защите инвалидов; помещения в многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в собственности общества не находятся, и оно не вправе принимать решения относительного общедомового имущества, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании ООО УК «Медведь»; на основании агентского договора общество осуществляет управление и оперативную поддержку нежилых помещений в здании торгового центра, принадлежащих части собственников, и не выполняет функции агента в отношении помещений и земельных участков, расположенных за пределами торгового центра.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что 1 января 2014 г. собственники нежилых помещений, расположенных в торговом центре «Мельница» по вышеуказанному адресу (индивидуальные предприниматели, совместно именуемые принципал) заключили агентский договор с ООО ТД «Мельница» (агент), по условиям которого последнее взяло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять управление и оперативную поддержку соответствующих нежилых помещений (в том числе передачу в аренду и иные виды пользования) (далее - договор).

В данных нежилых помещениях размещены объекты торгово-бытового назначения.

Судебными инстанциями установлено, что ООО ТД «Мельница», в том числе на момент проведения прокурорской проверки, на основании указанного договора осуществляет управление и оперативную поддержку нежилых помещений, в которых находятся объекты социальной инфраструктуры, и фактически реализует права собственников помещений на владение и пользование указанными объектами.

По условиям договора агент в числе прочего обязан совершать сделки с переданным имуществом от своего имени, осуществлять в предусмотренных договором пределах правомочия собственника, обслуживать инфраструктуру помещений (пункты 3.1.1, 3.1.2), при этом он вправе действовать и распоряжаться переданным имуществом как своим собственным в рамках выполнения договора, заключать договоры с подрядными и субподрядными организациями (пункты 3.2.2, 3.2.3).

В пункте 3.1.1 договора закреплено, что агент обязан представлять интересы принципала и заключать договоры с управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, в котором находятся переданные агенту в управление и операционную поддержку и перечисленные пункте 1.2 договора помещения (далее - помещения), а также с другими организациями, обслуживающими объекты недвижимости, при этом агент имеет право согласовывать условия и подписывать договоры, оплачивать счета управляющей организации по содержанию и текущему ремонту помещений, а также прочие счета, полученные от управляющей организации за помещения.

Из представленных документов усматривается, что торговый центр расположен в пятиэтажной пристройке к многоквартирному жилому дому по вышеуказанному адресу.

На момент проверки ООО ТД «Мельница» осуществляет управление и оперативную поддержку более 50% нежилых помещений, расположенных в торговом центре, в котором находятся объекты торгово-бытового назначения.

Положения статьи 15 Закона № 181-ФЗ обязывают перечисленных в данной норме субъектов, в том числе организации независимо от их организационно-правовых форм, обеспечивать инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Пандус находится на пути следования от одной входной группы торгового центра к другой, на территории, непосредственно примыкающей к расположенным в нем и находящимся в управлении общества нежилым помещениям, в которых размещены объекты торгово-бытового назначения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений указанной нормы не установлено оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций о том, что Исакова Е.В., являющаяся генеральным директором ООО ТД «Мельница», осуществляющего управление и оперативную поддержку помещений с объектами торгово-бытового назначения, подлежит административной ответственности за выявленные в рамках прокурорской проверки нарушения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры и предоставляемых услуг.

Дополнительные соглашения к договору о внесении в него изменений, в том числе в части исключения условия о возложенной на агента обязанности по осуществлению управления и операционной поддержке нежилых помещений на правах собственника, получили критическую оценку. Данные документы не были представлены при проведении прокурорской проверки; в объяснении от 28 апреля 2025 г. Исакова Е.В. о них не упоминала; они приобщены к материалам дела по ходатайству защитника на стадии рассмотрения дела и без предъявления мировому судье подлинников для обозрения.

Вопреки утверждению в жалобе, позиция прокурора, высказанная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не проигнорирована и получила оценку в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что обследование пандуса осуществлялось с нарушением требований пунктов 5, 6, 9, 18 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649, несостоятелен.

Установленный разделом II названных выше правил порядок обследования помещений не распространяется на обстоятельства проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Проверка проведена прокуратурой в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании решения прокурора по обращению гражданина на предмет соблюдения требований законодательства о социальной защите инвалидов. В рамках проверки проведен осмотр торгового центра и непосредственно примыкающей к нему территории, выявленные нарушения зафиксированы в соответствующем акте и фотоматериале.

Утверждение в жалобе об отсутствии события административного правонарушения нельзя признать обоснованным. Объективных данных, опровергающих зафиксированные в акте осмотра и фотоматериале результаты проверки и свидетельствующих о том, что нарушений СП 59.13330.2020 не допущено, пандус соответствует требованиям ГОСТ Р 52875-2018 и с учетом его высоты согласно ГОСТ 51261-2022 не требовалась установки ограждений с поручнями, как о том указано Исаковой Е.В. в жалобе, не имеется.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 9.13 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 11 июля 2025 г., решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2025 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2026 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО ТД «Мельница» Исаковой Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней Исаковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СИ. Кузьмичев