Определение от 14 сентября 2026 г. № 307-ЭС26-9032 по делу № А56-113037/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-9032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 декабря 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2026 г. по делу № А56-113037/2024

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мостэк» (подрядчик) обратилось в суд иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» (генподрядчик) 4 215 340 рублей 98 копеек задолженности по трем договорам подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 8 июля 2026 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

Конкурсный управляющий обществом СУ «Стиль-М» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводом которых впоследствии согласился округ, исходили из достаточности доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании задолженности по договорам подряда, признав поведение управляющего, касающееся очередности удовлетворения задолженности, противоречивым.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов