Определение от 14 сентября 2026 г. № 302-ЭС26-6934 по делу № А33-32964/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС26-6934

Дело № А33-32964/2023
14 сентября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2025 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2026 г.,

установил:

предприниматель обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем, процентов на просроченную задолженность, упущенной выгоды на основании прекращения исполнения договора в одностороннем порядке, расходов по транспортировке экскаватора.

Обществом предъявлен встречный иск к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2026 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что предпринимателем не доказан факт оказания в пользу общества услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем, обязанности по оплате арендной платы по спорному договору у общества не возникло, а ранее полученные предпринимателем денежные средства в счет оплаты услуг подлежат возврату.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов